Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-50/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: уголовное преследование - возмещение имущественного вреда - право на реабилитацию - дела частного обвинения - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-50/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Михаилиди С.Г. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 ноября 2014 года.

Проверив представленные материалы, выслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и заявление Михаилиди С.Г. направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Михаилиди С.Г. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ имущественного вреда в размере ***, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно расходов на оказание юридической помощи, средств, затраченных на проезд в судебные заседания и почтовых отправлений, связанных с подачей жалоб.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года производство по заявлению Михаилиди С.Г. о возмещении имущественного вреда прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 ноября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Михаилиди С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, поскольку указание суда о том, что ее требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе и противоречит требованиям ст.ст. 133 и 135 УПК РФ, предусматривающих рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 14 декабря 2012 года Михаилиди С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 2 ноября 2010 года), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Михаилиди С.Г. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором Михаилиди С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 8 июня 2011 года), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменен, и Михаилиди С.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений; за Михаилиди С.Г. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Прекращая производство по заявлению Михаилиди С.Г. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суды первой и апелляционной инстанций сослались на ч. 5 ст. 133 УПК РФ, указывая, что вопросы, связанные с возмещением вреда по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом не принято во внимание положение ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым Михаилиди С.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен в апелляционном порядке приговором Бутырского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года, и Михаилиди С.Г. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, заявление о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 5 ст. 135 УПК РФ подлежало рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке уголовного судопроизводства, установленном ст. 399 УПК РФ, для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако, это обстоятельство оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания, в связи с чем принятые судами решения о прекращении производства по заявлению Михаилиди С.Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежат отмене, а заявление Михаилиди С.Г. направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу заявителя Михаилиди С.Г. удовлетворить.

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2014 года отменить.

Заявление Михаилиди С.Г. вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин