Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-52/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: уголовное дело - получатели бюджетных средств - особо крупный размер - нецелевое расходование бюджетных средств - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-52/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. в отношении Гурикова Д.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года и по кассационным жалобам адвокатов Рачкаускас А.Е. и Шеиной Е.А. в защиту интересов осужденного Гурикова Д.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 4 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года, по которому

Гуриков Д.И., родившийся 2 января 1977 года в городе Москве, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Гуриков Д.И. лишен права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях сроком на 2 года. Срок отбывания наказания Гурикову Д.И. исчислен с 4 июня 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) осужден Ж.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Гурикова Д.И. изменен. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, по которой ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

Этот приговор в отношении Ж., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ), отменен, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Рачкаускас А.Е. и Шеина Е.А. в защиту интересов осужденного Гурикова Д.И., не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, неправильно применен уголовный закон. Не оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гурикова и Ж. состава мошенничества, ссылаются на то, что доказательств, подтверждающих наличие у них умысла на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, вступление их с целью совершения мошенничества в преступный сговор, не имеется. В тоже время, считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении Гуриковым нецелевого расходования бюджетных средств, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. По мнению адвокатов, уголовной ответственности по ст. 285.1 УК РФ подлежат должностные лица получателя бюджетных средств, каковыми могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, а также находящееся в ведении главного распорядителя (или распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение. Гуриков, как директор муниципального предприятия, к таковым не относится, то есть он не является субъектом указанного преступления. Также утверждают, что сами действия, совершенные Гуриковым, не подпадают под объективную сторону указанного преступления, поскольку по делу не установлено, что договоры подряда были оплачены денежными средствами из бюджета. Считают, что в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении стороны защиты права на предоставление доказательств. Так, суд первой инстанции безосновательно отказал выдать повестку свидетелю защиты Т. в целях его вызова и допроса в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции отказал в его допросе, несмотря на то, что сторона защиты сама обеспечила его явку в суд. Считают, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания, адвокат Шеина Е.А. считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что жена осужденного **, он является единственным кормильцем **. Просят состоявшиеся в отношении Гурикова Д.И. судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.09.2014 года в отношении Гурикова Д.И. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции правильно установил, что Гуриков Д.И., являясь директором *** из корыстных побуждений умышленно завысил стоимость работ по договорам подряда с ООО "***" на ***, часть которых перечислил на счет указанного общества, тем самым совершил хищение чужого имущества. Считает, что Гуриков Д.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ. По мнению заместителя прокурора города Москвы, переквалифицировав действия Гурикова Д.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, то есть на менее тяжкую статью уголовного закона, суд апелляционной инстанции допустил нарушения закона, повлиявшие на исход уголовного дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб адвокатов и кассационного представления заместителя прокурора города Москвы, основания передачи кассационного представления вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения адвокатов Рачкаускас А.Е. и Шеиной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное определение в отношении Гурикова Д.И. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; объяснения представителей потерпевшего - З. и Б., согласившихся с кассационным представлением заместителя прокурора города Москвы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего апелляционное определение в отношении Гурикова Д.И. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, а меру пресечения Гурикову Д.И. избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, Президиум

установил:

Гуриков Д.И. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 23 сентября 2014 года) осужден за расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление имело место в период с ** года по ** года в городе **при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам Гуриков Д.И., занимающий в период с ** года должность ***Ж. вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств в особо крупном размере посредством обмана и злоупотребления доверием. Обладая информацией о том, что имеются прямые расценки на производство работ по испытанию действующих электроустановок в жилых домах, Гуриков Д.И. и Ж. от лица руководимых ими организаций заключили * договоров подряда на выполнение работ по испытаниям электроустановок в жилых домах с применением расценок *** на общую сумму ***, завысив стоимость работ на сумму ***. После подписания актов выполненных работ, по указанию Гурикова Д.И. на основании платежных поручений с расчетного счета *** были перечислены денежные средства в сумме ***, а в последствии - в размере *** на основании решения Арбитражного суда. Указанными действиями Гуриков Д.И. и Ж. причинили государству в лице *** реальный материальный ущерб на сумму ***.

Президиум находит кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. подлежащим удовлетворению, а апелляционное определение в отношении Гурикова Д.И. - отмене.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного Гурикова Д.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают наличие у Гурикова и Ж. корыстного намерения похитить чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По мнению судебной коллегии, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гуриков Д.И. допустил нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере.

Однако такой вывод в отношении Гурикова Д.И. судом второй инстанции сделан без должного анализа всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Гуриков Д.И., являясь ***, и, осуществляя в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ** года по * года с целью противоправного и безвозмездного обращения находящихся на счету предприятия денежных средств в пользу других лиц заключил с генеральным директором ООО "***" Ж. ** договоров подряда на выполнение работ по испытаниям электроустановок в жилых домах с применением расценок ** на общую сумму **, умышленно завысив стоимость работ на сумму **. Часть из указанной суммы - в размере ** по указанию Гурикова Д.И. была перечислена с расчетного счета **.

По смыслу уголовного закона сфера применения ст. 285.1 УК РФ - это расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, должностным лицом получателя бюджетных средств, каковым Гуриков Д.И., как директор государственного унитарного предприятия, которому предоставлялись государственные субсидии на осуществление хозяйственной деятельности, не являлся.

Принимая во внимание изложенное, Президиум соглашается с мнением автора кассационного представления об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Гурикова Д.И. умысла на совершение хищения чужого имущества и наличии в его действиях нецелевого расходования бюджетных средств.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться и в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

В силу положений ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции в течение одного года вправе отменить судебное решение и передать уголовное дело, в частности, на новое апелляционное рассмотрение, по основаниям, ухудшающим положение осужденного, о чем, фактически поставлен вопрос автором кассационного представления, и с данной постановкой вопроса Президиум Московского городского суда соглашается.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года в отношении Гурикова Д.И. подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду второй инстанции, надлежит тщательно проверить и дать объективную оценку всем доводам сторон, в том числе и изложенным в жалобах адвокатов Рачкаускас А.Е. и Шеиной Е.А., и с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности Гурикова Д.И. и конкретных обстоятельств дела, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 3 июля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года в отношении осужденного Гурикова Д.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Гурикова Д.И., 2 января 1977 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 3 июля 2015 года.

Председательствующий Д.А. Фомин