Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 44у-65/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: необходимая оборона - статья 105 УК - длящееся преступление - явка с повинной - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 44у-65/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гамидова И.И.о. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года, которыми

Гамидов И.И.о., 9 марта 1962 года рождения, уроженец села Авшар Агджабединского района Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года приговор в отношении Гамидова И.И.о. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гамидов И.И.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда о квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей А., М., И. Утверждает, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего М. и их следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны. Считает, что при назначении наказания судом не учтена его явка с повинной. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Гамидов И.И.о. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Как установлено судом, Гамидов И.И.о. ** года, в период времени с **., находясь на территории пункта приема металла, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, достал из кабины принадлежащей ему автомашины марки "**" раскладной нож, после чего нанес им М. два удара в область левого бедра и в область груди слева, в результате которых причинил последнему колото-резаную рану левого бедра, повлекшую легкий вред здоровью, и проникающее колото-резаное ранение груди слева, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое находится в причинной связи со смертью потерпевшего, после чего с места происшествия скрылся. Смерть М. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося кровопотерей в **, в автомобиле *** при транспортировке потерпевшего в медицинское учреждение.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам выводы суда о виновности Гамидова И.И.о. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный Гамидов И.И.о. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал факт конфликта с потерпевшим, который по телефону потребовал от него денежные средства за проживание его (Гамидова) сына в квартире потерпевшего, однако он (Гамидов) не мог их заплатить ввиду их отсутствия. После телефонного разговора потерпевший М. вместе с молодым человеком прибыл к нему на территорию пункта приема металла, и, как заявляет осужденный, в руках у потерпевшего он видел нож. Однако, излагая обстоятельства произошедшего, осужденный указал о том, что указанные лица стали вдвоем избивать его руками и ногами, в какой-то момент ему удалось вырваться, он побежал к своей автомашине "**" и взял в кабине нож с целью напугать нападавших. Когда к нему подбежали нападавшие, он, отмахиваясь от них, нанес ножевое ранение М. в область груди. Увидев, что М. стал "оседать", он выбросил нож и убежал, опасаясь мести, так как его ** продолжал находиться в квартире потерпевшего, впоследствии он перевез ** в **.

В протоколе явки с повинной Гамидов И.И.о. заявил, что в ходе ссоры с потерпевшим он нанес ему удар ножом в область груди, поскольку защищался, так как его стали избивать.

Из показаний свидетеля А. - сожительницы потерпевшего М. следует, что после телефонного разговора с Гамидовым И.И.о. по поводу долга за проживание его (Гамидова) *, потерпевший М. оделся и резко вышел из квартиры, взяв с собой перочинный нож. Она попросила находившегося в квартире М. о том, чтобы тот проследовал вместе с М., что он и сделал, а также с аналогичной просьбой она обратилась к И.

Из показаний свидетеля М. следует, что по просьбе А. он догнал М., который после ссоры в ходе телефонного разговора с Гамидовым И.И.о. оделся и, взяв нож, вышел из квартиры, вместе с ним доехал на такси до пункта приема металла, где находился Гамидов И.И.о. Однако, приехав к указанному месту, М. резко выскочил из автомашины и побежал вглубь территории, а когда он (М.) пошел за ним, то увидел стоящих друг напротив друга Гамидова И.И.о. и М., в руках у каждого из которых были нож и деревянная палка от поддона. Самого процесса драки и момента нанесения ударов он не видел, однако он встал между ними и в этот момент увидел, как М. упал на землю, а Гамидов И.И.о. скрылся. После этого подъехал И., на машине которого они хотели довезти потерпевшего до машины скорой помощи, но по дороге он скончался.

Из показаний свидетеля И. - *** следует, что он по просьбе А. поехал на своей автомашине за М., а когда подъехал к пункту приема металла, то увидел, что с территории вышел Гамидов И.И.о., при этом, зайдя на территорию, он увидел лежащего на земле М., рядом с которым стоял М. Они поместили М. в машину с целью довезти до машины скорой помощи, которую увидели неподалеку, но врачи констатировали смерть.

В ходе осмотра места происшествия - территории пункта приема металла были обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого были изъяты, других предметов обнаружено и изъято не было.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы при исследовании трупа М. выявлено проникающее колото - резаное ранение груди, которое имеет раневой канал около ** см, образовалось в течение ряда десятков минут до наступления смерти от одного воздействия плоского колюще - режущего предмета со значительной силой, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в причинной связи с наступлением смерти, а также колото - резаная рана левого бедра, причинившая легкий вред здоровью, кровоподтек в области лба. Причиной смерти М. явилось проникающее колото - резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся кровопотерей.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Гамидова И.И.о. не имеется.

Об умысле на убийство, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствует характер действий осужденного, орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, и характер повреждений, выявленных у потерпевшего, в том числе повлекшего его смерть.

Утверждение осужденного Гамидова И.И.о. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялось и справедливо признано несостоятельным с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно части первой указанной статьи не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оценив показания осужденного и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденным и потерпевшим произошла драка, которая носила обоюдный характер, в ходе которой осужденный причинил потерпевшему ножевое ранение, повлекшее его смерть, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

При этом обстоятельства конфликта, в ходе которого, как пояснил осужденный Гамидов И.И.о., потерпевший не применял в отношении него нож, не угрожал им и не наносил удары ножом, а ему (Гамидову) удалось вырваться от нападавших, добежать до машины и взять нож, размахивая которым, он причинил ранение потерпевшему, опровергают его доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, у Гамидова И.И.о. после совершения преступления отсутствовали какие - либо телесные повреждения, что подтвердили свидетель М. - водитель такси, на котором осужденный уехал с места преступления непосредственно после его совершения, а также свидетели Н. и С. - сотрудники полиции, которые непосредственно общались с Гамидовым И.И.о. после его явки в полицию и получения от него объяснения, при этом указанные свидетели пояснили, что Гамидов И.И.о. на состояние здоровья не жаловался и заявлений об оказании медицинской помощи не подавал. Сам осужденный также в ходе производства по делу не заявлял о причиненных ему телесных повреждениях и сообщил, что в медицинские учреждения он не обращался.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания расценивать действия осужденного в отношении потерпевшего М. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его доводы о переквалификации на ст. 108 УК РФ, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Несмотря на показания допрошенных по делу лиц о наличии у потерпевшего ножа, который он взял с собой, направляясь на встречу с Гамидовым И.И.о., следует отметить, что допрошенные по делу свидетели А., И. не являлись очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим, а свидетель М. пояснил, что самого процесса драки и момента нанесения ударов он не видел, а когда встал между ними, то увидел, как М. упал на землю. Таким образом, показания указанных лиц не опровергают выводы суда об отсутствии сопряженного с насилием посягательства со стороны потерпевшего, от которого допустима необходимая оборона.

Вместе с тем, следует признать, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего М. были совершены противоправные действия, явившиеся поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения части 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Гамидову И.И.о. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, формально положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающим наказание Гамидову И.И.о. обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Однако обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающего Гамидову И.И.о. наказание не признавалось и не учитывалось при назначении наказания.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего Гамидову И.И.о. наказание и полагает возможным смягчить наказание, назначенное за данное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гамидова И.И.о. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года в отношении Гамидова И.И.о. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

снизить назначенное Гамидову И.И.о. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова