Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 44у-66/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - избрание меры пресечения - договор займа)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 44у-66/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Мариненко А.И., Панарина М.М., Курциньш С.Э.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и кассационной жалобе адвоката Никитина В.Н., поданной в защиту обвиняемого Казумяна Р.Р., на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым

в отношении обвиняемого Казумяна Р.Р., 23 февраля 1961 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 февраля 2015 года постановление Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что органами предварительного следствия не принято во внимание наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшей К. и ООО "***". Обращает внимание на то, что в материалах представленных суду отсутствует какая-либо информация о надлежащем уведомлении Казумяна Р.Р. о предстоящих следственных действиях с его участием, а именно копий уведомлений и расписки о получении повесток. Кроме того, к материалам не приобщены документы, подтверждающие факт пересечения Казумяном Р.Р. границы Российской Федерации.

Просит отменить судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Никитин В.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что Казумян Р.Р. скрывается от органов предварительного следствия, поскольку Казумян Р.Р., обладая статусом свидетеля, выехал за пределы Российской Федерации на лечение и планировал вернуться в конце *** года, о чем надлежащим образом уведомил следователя. Указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомления, направляемые следователем в адрес Казумяна Р.Р. и адвоката Никитина В.Н., фактически не направлялись, так как сведения о реестре и сведения из почтового отделения, отсутствуют. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, так как суд не убедился в обоснованности подозрения Казумяна Р.Р. в инкриминируемом преступлении, и не учел, что по данным обстоятельствам имеется гражданско-правовой спор. Просит отменить судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, основания их передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Никитина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Органом предварительного расследования Казумяну Р.Р. предъявлено обвинение в том, что ** года между ООО "**" в лице генерального директора Казумяна Р.Р. и К. заключены договор соинвестирования строительства жилого дома по адресу: ***; предварительный договор о заключении в будущем договора соинвестирования строительства указанного жилого дома от ** года и договор займа от ** года, согласно условиям которого ООО "***" получило от К. денежную сумму в размере, эквивалентном ***года. ** года Казумяном Р.Р. К. выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам N **и N ** от **года на общую сумму ***, при этом наличные денежные средства в установленном законом порядке в кассу указанного Общества не вносились. В результате указанных преступных действий Казумяна Р.Р. К. не получила причитающееся ей нежилое помещение в доме по вышеуказанному адресу. Полученными денежными средствами Казумян Р.Р. распорядился по своему усмотрению.

*** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N ***.

*** года Казумяну Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заочно, в этот же день Казумян Р.Р. объявлен в федеральный розыск.

Старший следователь следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. **Р., с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Казумяна Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено судом, и в отношении Казумяна Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

Президиум находит кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и кассационную жалобу адвоката Никитина В.Н. подлежащими удовлетворению частично, а судебное решение второй инстанции - отмене, и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно действующему законодательству избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из постановления Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года видно, что суд, сделав вывод о том, что Казумян Р.Р. по месту регистрации в последнее время не проживает, скрывается от уголовного преследования, находится за пределами Российской Федерации, учитывал тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что постановление о розыске обвиняемого Казумяна Р.Р. вынесено надлежащим лицом и при наличии достаточных на то оснований, избрал Казумяну Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем при решении вопроса об избрании Казумяну Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Так, судом при вынесении постановления не дано оценки тому, что в ** году К. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "**" суммы основного долга и пени по договору займа от ** года. Лефортовский районный суд города Москвы установил, что ООО "**", является правопреемником ООО "**", имеет задолженность перед К. по указанному договору займа, в связи с чем исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, не принято во внимание то обстоятельство, что между Казумяном Р.Р. и К. существовали гражданско-правовые отношения.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что в материалах, представленных органами предварительного расследования, отсутствует информация о надлежащем уведомлении Казумяна Р.Р. о проведении следственных действий с его участием, на момент проведения которых он находился в статусе свидетеля, и в отношении него никакая мера пресечения не избиралась. Об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ** года ни Казумян Р.Р., ни его защитник - адвокат Никитин В.Н. надлежащим образом уведомлены не были. Факт пересечения Казумяном Р.Р. границы Российской Федерации документально не подтвержден. Более того, кроме показаний потерпевшей К. обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению Казумяном Р.Р. ничем объективным не подтверждается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и кассационную жалобу адвоката Никитина В.Н., поданную в интересах обвиняемого Казумяна Р.Р. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова