Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 44у-70/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - предмет, использованный в качестве оружия - разбой - отбывание наказания - оружие)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 44у-70/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Склярова Р.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года, которым

Скляров Р.Ю., 31 мая 1975 года рождения, уроженец Саратовской области, Ровенского района, с. Кочетное, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

10 апреля 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства (по указанному приговору не отбыто 1 год 28 дней исправительных работ),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 10 апреля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алиев М.М., 25 февраля 1990 года рождения, уроженец Саратовской области, Ровенского района, с. Кочетное, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: **, ранее судимый:

23 сентября 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ и с частичным присоединением наказания по приговору от 26 мая 2008 года того же суда, которым он был осужден в несовершеннолетнем возрасте по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 сентября 2009 года по отбытии наказания;

21 октября 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 декабря 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Склярову Р.Ю. и Алиеву М.М. исчислен с учетом предварительного заключения с 6 ноября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Скляров Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; ссылаясь на свою непричастность к преступлению, указывает, что суд, признавая его виновным, в приговоре сослался лишь на показания потерпевшего и свидетелей, необоснованно отвергнув показания самого Склярова Р.Ю.; утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было, в предварительный сговор с Алиевым М.М. он не вступал, никаким предметом потерпевшему не угрожал и его не применял, в связи с чем его действия квалифицированы не правильно. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, учесть, что на его иждивении находится гражданская супруга, которая страдает тяжелыми заболеваниями, снизить размер назначенного наказания.

От осужденного Алиева М.М. и его защитника кассационных жалоб не поступало, в связи с чем уголовное дело в отношении Алиева М.М. проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденных Склярова Р.Ю. и Алиева М.М., их защитников - адвокатов Гущина В.А. и Князеву Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы Склярова Р.Ю., мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. изменить - исключить из их обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снизив назначенное наказание каждому из осужденных, президиум

установил:

Скляров Р.Ю. и Алиев М.М. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества С., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - пневматического пистолета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Склярова Р.Ю., президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего С. об обстоятельствах преступления и роли каждого из осужденных в совершенном нападении; показаниях свидетелей К., Ч., Ц., Г., К., а также письменных материалах, в том числе заявлении потерпевшего, протоколе личного досмотра Алиева М.М., протоколах осмотра мест происшествия, а также других доказательствах, изложенных в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, в том числе свидетелей К. и Г., не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Склярова Р.Ю. о том, что умысла на совершение разбойного нападения на С. у него не было и в предварительный сговор с Алиевым М.М. он не вступал, тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, что убедительно мотивировано в судебных решениях.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, президиум полагает, что юридическая квалификация действий Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона следует рассматривать применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой и иной цели.

При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) подлежат квалификации как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, Скляров Р.Ю. и Алиев М.М., предварительно договорившись о совместном совершении корыстного преступления, ** года около **** в целях хищения имущества напали на С., подвергли его избиению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Алиев М.М. с целью подавления сопротивления потерпевшего продемонстрировал последнему пневматический пистолет "***", потребовали передачи мобильного телефона и денежных средств, а затем Алиев М.М. нанес С. удар головой в область носа, повлекший за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, причинив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В обоснование своего вывода о наличии в действиях Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд убедительных доводов в приговоре не привел. Доказательств того, что осужденные намеревались применить пистолет для причинения С. телесных повреждений, в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре также не приведено.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из осуждения Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

В остальной части судебные решения в отношении Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Склярова Р.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года в отношении осужденных Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. изменить:

исключить из осуждения Склярова Р.Ю. и Алиева М.М. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

снизить назначенное осужденному Склярову Р.Ю. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить не отбытое по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года и окончательно назначить 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

снизить назначенное осужденному Алиеву М.М. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова