Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-74/15 (ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп. Ключевые темы: управленческие функции - коммерческий подкуп - долговые обязательства - уголовное преследование - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-74/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года, которым

Иванов А.О., 15 августа 1978 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2-кратной суммы коммерческого подкупа в размере 850 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Иванова А.О. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, составленному инспектором, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.О. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что необходимым условием уголовного преследования лица, исполняющего управленческие функции у коммерческой или иной организации, не являющейся государственным и муниципальным предприятием, и возбуждения в отношении него уголовного дела, если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, является наличие заявления этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела, однако такого заявления либо согласия в материалах дела не имеется; ни на предварительном следствии, ни судом не выяснялся вопрос, был ли вообще причинен вред действиями Иванова А.О. и какой организации; кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание наличие долговых обязательств ИП "****" перед ним (Ивановым А.О.), и перед ООО "***", о чем заявлялось им, а также П.и П., а в дальнейшем подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года. С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Иванова А.О. и его адвоката Шеховцову Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем, просившего о применении к Иванову А.О. акта об амнистии и освобождении его от наказания, президиум

установил:

Иванов А.О. осужден за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, с вымогательством предмета коммерческого подкупа.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки мнению осужденного Иванова А.О., президиум считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании исследования и анализа показаний свидетелей Э., К, Д., Х., Ш., М., А., Е.,, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе, обращением ИП "***" в правоохранительные органы; актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных купюр от 12.12.2012 г.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Иванов А.О. добровольно выдал ранее полученные от Э. денежные средства в сумме **** рублей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; копией договора аренды N *** от 01.10.2012 года и другими доказательствами.

В судебном заседании Иванов А.О., не отрицая обстоятельств передачи ему денежных средств 12.12.2012г., в то же время отрицал, что имел место коммерческий подкуп, пояснив, что денежные средства были переданы ему в счет частичной оплаты задолженности и платежей за коммунальные услуги.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. При этом суд указал, почему находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях Иванова А.О. состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда относительно юридической оценки действий Иванова А.О. по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ и об отсутствии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и, отвергая в связи с этим доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, президиум Московского городского суда не усматривает оснований для отмены приговора, при этом исходит из следующего.

Вопреки утверждению осужденного, в обвинительном заключении, составленном в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подробно описаны его (Иванова) действия как исполнителя преступления, указаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Как установило следствие и суд, преступные действия Иванова А.О. и его соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были направлены на незаконное получение денежных средств у индивидуального предпринимателя Э. за возможность заключения и подписания договора субаренды нежилого помещения с целью продолжения осуществления данным предпринимателем коммерческой деятельности.

При этом факт незаконного получения руководителем ООО "***" Ивановым А.О. от индивидуального предпринимателя Э. денежных средств при осуществлении коммерческой деятельности установлен и доказан по результатам судебного разбирательства дела.

Соответствующее заявление Э. о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности в материалах уголовного дела имеется.

Учитывая изложенное, президиум не может согласиться с доводами осужденного Иванова А.О., который ссылаясь на положения ст. 23 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что необходимым условием уголовного преследования его как лица, исполняющего управленческие функции в коммерческой организации, и возбуждения в отношении него уголовного дела является заявление этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела.

В данном случае, согласие руководства ООО "***" в лице Иванова А.О., являвшегося генеральным директором и единственным учредителем, не требовалось, поскольку преступные действия Иванова А.О. и его соучастника затронули исключительно интересы и права индивидуального предпринимателя Э., связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также интересы государства, на которое возложена обязанность по выявлению случаев недобросовестности и злоупотребления правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УПК РФ, осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества и государства, что имело место в данном случае.

Доводы Иванова А.О. о наличии долговых обязательств ИП "***" перед ним (Ивановым А.О.), и перед ООО "**", что, по утверждению Иванова А.О., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие долговых обязательств применительно к обстоятельствам данного уголовного дела Э. отрицал, и таковые по делу не установлены.

Президиум обращает внимание, что согласно предоставленной в его распоряжение копии решения Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, ООО "***" обратилось с иском ИП "***" о взыскании задолженности в размере *** рублей по договору субаренды помещений N *** от 01.10.12 года, тогда как в рамках настоящего уголовного дела Иванов А.О. утверждал о наличии у ИП "***" задолженности на большую сумму и в рамках действия старого договора субаренды между ИП "***" и ИП "****", при этом и судом по настоящему делу было установлено, что взаимоотношения между ООО "***" и ИП "***", в период, относящийся к инкриминированному Иванову А.О. деянию, имели место в рамках договора от 16.01.12 года, заключенного между ИП "***" и ИП "**".

Принимая во внимание изложенное, президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Иванова А.О. и находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, по мнению президиума, по уголовному делу в отношении Иванова А.О. не допущено.

Вместе с тем, в связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" президиум считает возможным применить к Иванову А.О. пункт 4 указанного постановления и освободить его от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Иванова А.О. оставить без удовлетворения.

Применить к Иванову А.Ю. п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на основании которого освободить его от наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года.

Председательствующий О.А. Егорова