Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2015 г. N 44у-75/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Ч. на приговор мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 апреля 2014 года, по которому

Ефимова А.В., 22 апреля 1973 года рождения, уроженка с. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заявление Ч. о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Ч. просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности и вынесении в отношении Ефимовой А.В. обвинительного приговора, утверждая, что в действиях последней содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ. Частный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями допрошенных по делу лиц, подтвердивших наличие у нее (Ч.) телесных повреждений. Обращает внимание на нарушение судом требований УПК РФ, из чего делает вывод о необъективности и заинтересованности суда.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката И., поддержавшего доводы кассационной жалобы частного обвинителя Ч., мнение оправданной Ефимовой А.В. и ее защитника Ш., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку они вынесены с нарушением требований УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Приговором мирового судьи Ефимова А.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) Ч. обвинению в нанесении ** года в период времени с ***, в квартире N ** по адресу: ***, побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Ефимова А.В. свою вину в совершении преступных действий в отношении потерпевшей Ч. не признала.

Президиум Московского городского суда, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы уголовного дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Ефимовой А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, регламентирующей структуру описательно-мотивировочной части приговора, в котором, как предусмотрено законом, вначале указывается существо предъявленного обвинения, затем излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (частным обвинителем).

Как усматривается из оправдательного приговора, в описательно-мотивировочной части не приведены обстоятельства уголовного дела, признанные судом установленными, без указания которых невозможно сделать правильный вывод об обоснованности решения суда об оправдании Ефимовой А.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о правильности выводов суда по оценке доказательств, а также о том, учтены ли судом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оправдывая Ефимову А.В., суд в приговоре указал, что ни одно из представленных частным обвинителем (потерпевшей) Ч. доказательств бесспорно не подтверждают факт нанесения ** года Ефимовой А.В. побоев потерпевшей Ч., а выдвинутое потерпевшей обвинение носит вероятностный характер, то есть в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел в приговоре никаких оснований оправдания и доказательств его подтверждающих, а также конкретных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем, в частности: копии справок и медицинской карты амбулаторного больного, содержащие сведения о наличии у Ч. телесных повреждений; показания свидетелей М., П., Д., а также свидетелей Н. и Б., являющихся сотрудниками 3 ОБП УВО при УВД по ЦАО МВД России по городу ***, из которых усматривается, что по прибытию в квартиру, расположенную по адресу: **, дверь квартиры открыла Ч., лицо и руки которой были в царапинах, а на руке имелся порез, при этом свидетелем Н. было уточнено, что Ефимова А.В. говорила на повышенных тонах, замахивалась на Ч., а последняя просила о помощи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил явные противоречия при обосновании своих выводов об оправдании Ефимовой А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, грубо нарушив требования уголовно-процессуального закона, полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

В связи с отменой судебных решений уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ч. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционное постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в отношении Ефимовой А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова