Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 44у-78/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: уголовное дело - меры пресечения - заключение под стражу - совещательная комната - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 44у-78/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Евсеева М.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым

Евсеев М.Д., 12 ноября 1983 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее судимый 19 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N 364 района "Хамовники" города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Евсееву М.Д. исчислен с 9 августа 2014 года.

Наказание, назначенное Евсееву М.Д. по приговору мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" города Москвы от 19 декабря 2007 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев М.Д. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Осужденный утверждает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана; умысла на хищение имущества потерпевшей он не имел; в основу приговора положены недопустимые доказательства; судебное разбирательство проводилось с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон; наказание назначено с нарушением требований уголовного закона. Кроме того, Евсеев М.Д. указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате для постановления обжалуемого приговора, судья Л. принимала участие в рассмотрении других уголовных дел. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, президиум

установил:

Евсеев М.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст.ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания и представленных материалов дела следует, что ** года, выслушав последнее слово подсудимого Евсеева М.Д., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

** года приговор в отношении Евсеева М.Д. был провозглашен.

Таким образом, председательствующий судья Ливенцева Е.В. в период с * по * октября ** года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Никулинского районного суда города Москвы, к слушанию на * октября * года под председательствованием судьи Л. было назначено два уголовных дела: в отношении Ю. и Я.

Согласно материалам истребованных для проведения проверки уголовных дел в отношении Ю. и Я., * * года судья Л. председательствовала в судебном заседании по уголовному делу в отношении Я., которое было отложено в связи с неявкой свидетелей. В судебное заседание по делу Ю. судья Л. не выходила.

Указанное свидетельствует о нарушении судьей порядка вынесения приговора, в частности положений ст. 298 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции существенным образом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, то есть, не соблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая вышеизложенное, президиум считает необходимым отменить приговор суда, а также апелляционное определение по данному делу, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Иные доводы осужденного Евсеева М.Д., изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом данных о личности Евсеева М.Д., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Евсеева М.Д. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в отношении Евсеева М.Д. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Евсеева М.Д., 12 ноября 1983 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 24 июля 2015 года.

Председательствующий О.А. Егорова