Постановление Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 44у-89/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дмитренко И.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

Дмитренко И.В., 31 июля 1981 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дмитренко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дмитренко И.В. исчислен с 7 июня 2013 года, с зачетом времени ее содержания под стражей с 30 января 2013 года по 1 февраля 2013 года и с 4 июня 2013 года по 6 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Дмитренко И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду недоказанности ее вины в совершении инкриминированных ей преступлений. Приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, автор жалобы утверждает, что никаких доказательств ее причастности к грабежам и разбоям, в том числе таких значимых, как видеозаписи с камер наружного наблюдения, в материалах дела нет, а в основу обвинительного приговора судом положены только показания несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, которые не достигли возраста уголовной ответственности, а потому по ст. 306 и 307 УК РФ привлечены быть не могут, однако никакими другими доказательствами их показания не подтверждены. Кроме этого, осужденная указывает на нарушения требований УПК РФ при поведении ее опознания потерпевшей К., поскольку последняя уже видела Дмитренко И.В. при опознании ее потерпевшей У. Осужденная Дмитренко И.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Дмитренко И.В. и ее защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной Дмитренко И.В. по преступлению в отношении потерпевшей З. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия осужденной по преступлениям в отношении потерпевших К. и У. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное Дмитренко И.В. наказание, как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности, президиум

установил:

Приговором суда Дмитренко И.В. осуждена за:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный * года в отношении потерпевшей З.;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный * года в отношении потерпевшей О.;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный * года в отношении потерпевшей К.;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный * года в отношении потерпевшей У.

Преступления Дмитренко И.В. совершены в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденной Дмитренко И.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Признавая Дмитренко И.В. виновной в совершении преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на оглашенные показания самой Дмитренко И.В., данные ею в качестве обвиняемой, в которых она добровольно, в присутствии защитника сообщила об обстоятельствах совершения ею открытого хищения имущества потерпевшей К.; показания потерпевших З., Т., О., К., И., У. и У., согласно которым именно Дмитренко И.В. совершила хищения имущества у *** потерпевших, свидетелей сотрудников полиции М. и Н. об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении преступления Дмитренко И.В., на которую прямо указала потерпевшая У.; свидетеля Г. об обстоятельствах опознания потерпевшей К. задержанной Дмитренко И.В., а также на протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым З., О., К. уверенно опознали Дмитренко И.В., как лицо, совершившее в отношении них преступления и иные доказательства, изложенные в приговоре.

При этом, суд убедительно мотивировал в приговоре, почему доводы осужденной о непричастности к инкриминированным преступлениям и показания свидетелей П., О., Л., а также протокол опроса М. заслуживают критической оценки.

Всем изложенным в приговоре доказательствам была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при сборе доказательств, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ее опознание потерпевшей К. было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Как показала и последовательно сообщала сама потерпевшая К., Дмитренко И.В. она запомнила хорошо, описала ее приметы своей матери, а впоследствии и сотрудникам полиции. В ходе опознания К. также уверенно опознала Дмитренко И.В., сообщив, что именно она похитила у нее золотую цепочку с крестиком.

Из материалов дела видно, что производство указанных следственных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опознание проводилось в присутствии понятых и законного представителя, перед опознанием потерпевшая была подробно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела Дмитренко И.В.

Потерпевшая И., мать потерпевшей, также подтвердила в суде обстоятельства опознания ее дочерью задержанной Дмитренко И.В.

Таким образом, доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступлений и характере действий виновной, то есть уличали Дмитренко И.В. в совершенных преступлениях.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Дмитренко И.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших З., О., К. и У. и верно квалифицировал действия осужденной в отношении О. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как Дмитренко И.В. находясь с О. в кабине лифта, поднесла к лицу последней предмет, похожий на нож, тем самым применив его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовала от нее передачи ей денежных средств и имущества.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с квалификацией преступных действий Дмитренко И.В. в отношении потерпевших З., К. и У.

Так, по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой и иной цели.

При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) подлежат квалификации как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, Дмитренко И.В. * года, примерно в *, находясь возле дома *, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, напала на несовершеннолетнюю З., повалила ее на землю и, демонстрируя предмет, похожий на нож, угрожая насилием, опасным для ее жизни и здоровья, потребовала у нее мобильный телефон, при этом потерпевшая восприняла данную угрозу, как реальную, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ей указанное имущество, после чего Дмитренко И.В. скрылась с места происшествия.

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей З., данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пройдя мимо осужденной, через несколько секунд почувствовала, что кто-то схватил ее рукой за шею, коленом уперся в спину и резко потянул назад, от чего она упала спиной на снег и увидела перед собой Дмитренко И.В., которая держа перед собой нож, демонстрируя его, потребовала у нее отдать ей мобильный телефон, при этом, когда потерпевшая сказала осужденной, что при падении ударилась спиной, Дмитренко И.В., извинившись перед ней, помогла подняться на ноги и отряхнуться, в это время ножа у нее в руке уже не было.

В обоснование своего вывода о наличии в действиях Дмитренко И.В. квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд убедительных доводов в приговоре не привел. Доказательств того, что осужденная намеревалась применить предмет, похожий на нож, для причинения З. телесных повреждений, в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре также не приведено.

Кроме этого, Дмитренко И.В. признана виновной в открытых хищениях чужого имущества (грабежах) * года, принадлежащего потерпевшей К. и *года - потерпевшей У., совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд в приговоре указал, что * года примерно в * Дмитренко И.В., находясь на территории школы N **, подошла к несовершеннолетней К., сорвала с шеи К. золотую цепочку с крестиком и с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму **.

Она же * года примерно в *, находясь на территории школы N *, подошла к несовершеннолетней У. и сорвала с шеи последней золотую цепочку и с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму *.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

По преступлениям, совершенным Дмитренко И.В. в отношении потерпевших К. и У., таких обстоятельств не установлено. Каких-либо данных о том, что в результате действий осужденной потерпевшим К. и У., были причинены телесные повреждения либо физическая боль, не имеется. В связи с чем, такие действия Дмитренко И.В. не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Данные нарушения уголовного закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак объективной стороны инкриминированного Дмитренко И.В. преступления, совершенного в отношении З., "с применением предмета, используемого в качестве оружия", необоснованно вменен ей в вину, в связи с чем действия Дмитренко И.В. в этой части подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По преступлениям в отношении потерпевших К. и У. действия Дмитренко И.В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с исключением из осуждения квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", поскольку Дмитренко И.В. совершила открытое хищение чужого имущества (грабеж).

В связи с переквалификацией действий осужденной, президиум считает необходимым смягчить ей наказание, при этом, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Дмитренко И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2014 года в отношении Дмитренко И.В. изменить:

переквалифицировать действия Дмитренко И.В. по преступлению в отношении потерпевшей З. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ей 3 (три) года лишения свободы;

переквалифицировать действия Дмитренко И.В. по преступлению в отношении потерпевшей К. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ей 2 (два) года лишения свободы;

переквалифицировать действия Дмитренко И.В. по преступлению в отношении потерпевшей У. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ей 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дмитренко И.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова