Постановление Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 44у-93/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - опасность для жизни - испытательный срок - исправительные колонии общего режима - судебно-медицинская экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 44у-93/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Курциньш С.Э,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту интересов осужденного Абницкого А.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года, по которому

Абницкий А.О., 15 сентября 1991 года рождения, уроженец города Люберцы Московской области, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий менеджером отдела продаж ООО "**", зарегистрированный и проживающий в г. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 мая 2014 года.

Приговором разрешен гражданский иск, взыскано с осужденного Абницкого А.О. в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года приговор в отношении Абницкого А.О. изменен: наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года адвокату Гвагвалия Д.М. отказано в передаче кассационной жалобы в интересах осужденного Абницкого А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 16 апреля 2015 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года отменено и кассационная жалоба адвоката Гвагвалия Д.М. передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного Абницкого А.О. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям Абницкого А.О. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так же считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ч., потерпевшего Р., заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судмедэксперта Т., что привело к ошибочным выводам о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что наличие у потерпевшего пневмоторакса не подтверждено клинически, полагает, что суд не устранил имеющиеся между заключением эксперта Т. и специалиста Г. противоречия, в связи с чем им было в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако апелляционная коллегия без должной мотивировки отказала в удовлетворении просьбы. Так же просит учесть, что из показаний Абницкого А.О. следует, что зачинщиком ссоры был Р., который первым нанес ему удар, очевидцев происшедшего не было, суд не обосновал, почему не учитывает это обстоятельство при квалификации действий Абницкого А.О. и назначении ему наказания. Считает, что поскольку Абницкий А.О. нанес Р. один удар рукой в область грудной клетки без применения каких-либо предметов в ходе обоюдной драки, а Абницкий А.О. не является спортсменом, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Р., поэтому его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Просит учесть, что отягчающих наказание Абницкого А.О. обстоятельств по делу не установлено, он возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, положительно характеризуется, ему могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гвагвалия Д.М. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым назначенное осужденному наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года, Президиум

установил:

Абницкий А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ** года примерно в ** в отношении потерпевшего Р., которому Абницкий нанес два удара ногой и рукой по телу и один удар рукой по лицу, причинив, в том числе, закрытую травму грудной клетки: перелом заднего отрезка левого 9 ребра по лопаточной линии, левосторонний пневмоторакс, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании виновным себя Абницкий А.О. признал полностью.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Абницкого А.О. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного Абницким А.О. преступления установлены на основании показаний потерпевшего Р., из которых следует, что два удара ногой и рукой по телу и один удар рукой по лицу Абницкий А.О. нанес ему умышленно в ходе ссоры; показаний свидетеля Ч., подтвердившего показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений Абницким А.О.; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом заднего левого 9 ребра по лопаточной линии, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; показаний судебно-медицинского эксперта Т., обосновавшей выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы; других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания вышеуказанных потерпевшего, свидетеля и эксперта, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания подсудимого Абницкого А.О., утверждавшего об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также показания специалиста Гончарова А.А., утверждавшего о неверных выводах судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд правильно установил, что Абницкий А.О. в ходе ссоры из личной неприязни умышленно нанес Р. два удара ногой и рукой по телу и один удар рукой по лицу, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные действия Абницкий А.О. совершил по неосторожности, по делу не имеется.

При этом по делу безусловно установлено, что телесные повреждения Р. были причинены именно Абницким А.О., и они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия Абницкого А.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Абницкого А.О. и его адвоката Гвагвалия Д.М., а также потерпевшего Р. и внесла в приговор изменения, смягчив наказание.

Размер наказания, назначенного осужденному Абницкому А.О. (с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции), соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, Президиум Московского городского суда соглашается с доводом, изложенным в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., о том, что заявленное в апелляционной жалобе потерпевшего ходатайство о назначении Абницкому А.О. наказания, не связанного с лишением свободы, а также установленные судом фактические обстоятельства дела - данные о личности виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему и отсутствие отягчающих обстоятельств, давали судебным инстанциям основания для применения ст. 73 УК РФ, и считает возможным достижение целей наказания Абницкого А.О. без реального отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года в отношении Абницкого А.О. изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Абницкого А.О. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из-под стражи Абницкого А.О., 15 сентября 1991 года рождения, уроженца города Люберцы Московской области, гражданина РФ - освободить.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова