Постановление Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 44у-95/15 (ст. 242.1 УК РФ. Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. Ключевые темы: степень общественной опасности - смягчающие ответственность обстоятельства - уголовное дело - распространение материалов - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 44у-95/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кабановой Е.В. в защиту интересов осужденного Терехова Н.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года

Терехов Н.А., 10 декабря 1992 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Терехов Н.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Терехова Н.А. судебными решениями. Указывает, что, несмотря на признание Тереховым своей вины, выводы суда о его виновности в распространении ** материалов не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что у Терехова отсутствовал умысел на распространение ** материалов. Полагает, что назначенное Терехову наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено без учета имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Кабановой Е.В., осужденного Терехова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения в части назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до 1 года лишения свободы, президиум

установил:

Приговором суда Терехов Н.А. признан виновным в совершении изготовления, приобретения, хранения в целях распространения, распространения *****************.

Преступление совершено в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Московского городского суда находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании Терехов Н.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Правовая оценка действий осужденного Терехова Н.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако из материалов дела следует, что указанные требования закона судом учтены не в полной мере, что повлияло на выводы суда о назначении наказания.

При назначении наказания Терехову Н.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Терехова Н.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие грамот и благодарностей за активное участие в общественной жизни учебных заведений, в которых обучался Терехов Н.А., положительные характеристики по месту учебы, жительства, службы в армии в Военно-Морском Флоте и работы в должности водителя - экспедитора ООО "**". Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей Т. - матери осужденного и М. - близкой подруги осужденного, которые охарактеризовали его с положительной стороны.

На основании изложенного президиум считает, что назначенное судом наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также целям наказания, связанным с исправлением осужденного, которые могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, президиум полагает возможным признать их исключительными, наличие которых в соответствии со ст. 64 УК РФ позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, президиум находит обоснованными и мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности президиум соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о его несогласии с квалификацией действий Терехова Н.А., следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Кабановой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года в отношении Терехова Н.А. изменить:

снизить назначенное Терехову Н.А. наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием Тереховым Н.А., 10 декабря 1992 года рождения, уроженцем города Москвы, гражданином РФ, назначенного наказания из - под стражи его освободить.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова