Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 44у-114/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: банковские карты - сотрудник полиции - организованная группа - соучастники - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 44у-114/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коняхина С.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года

Коняхин С.В., 27 июля 1973 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а","г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коняхину С.В. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден З., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года приговор изменен: учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коняхина С.В., активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коняхину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Коняхина С.В. и З. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Коняхин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Анализируя доказательства, указывает, что выводы суда о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизил наказание по совокупности совершенных преступлений, однако не смягчил наказание за каждое преступление и не мотивировал вывод о невозможности применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит судебные решения изменить, исключить из его осуждения указание на совершение преступления организованной группой, смягчить наказание за каждое из преступлений и применить принцип поглощения наказания менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения, смягчить назначенное Коняхину С.В. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коняхину С.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, Президиум

установил:

Приговором суда Коняхин С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, З. не позднее ** года создал организованную преступную группу, в состав которой входили Коняхин С.В. и неустановленное лицо, с целью получения незаконной прибыли от незаконного оборота наркотических средств. Во исполнение преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах З., Коняхин С.В. и неустановленное лицо приобрели для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - героин, массой 4,70 гр., что является особо крупным размером, которое расфасовали в удобные для сбыта свертки, часть из которых поместили с целью последующего сбыта в тайники-"закладки" по различным адресам **, а оставшуюся часть З. незаконно хранил у себя дома по адресу: **до момента его задержания ** года. Однако свой преступный умысел до конца соучастники довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Кроме того, реализуя преступный умысел, Коняхин С.В., действуя в составе организованной группы совместно с соучастниками, приискал в качестве покупателя М., действовавшую в рамках оперативно - розыскного мероприятия "**", которой после перечисления денег на банковскую карту сообщил место нахождения тайника - "закладки" с наркотическим средством, по прибытии на которое М. забрала сверток с наркотиком - героином массой 0,30 гр., а впоследствии добровольно выдала его сотрудникам полиции. При этом соучастники не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При этом в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "**" по месту регистрации З. были изъяты три свертка с наркотическим средством - героином массой 1,22 гр, а в ходе проверки показаний на месте из тайников по различным адресам были изъяты 8 свертков с наркотическим средством - героином массой 3,18 гр.

Выводы суда о виновности Коняхина С.В. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Так, из показаний Коняхина С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он через Е. познакомился с З. и по просьбе последнего оформил банковскую карту и согласился работать оператором, в его обязанности входило сообщать наркозависимым лицам места "закладок" с героином и реквизиты банковской карты для перечисления денег за наркотическое средство. Он получал смс-сообщения от З. или Е. с указанием адресов расположения "закладок" наркотиков, которые потом сообщал наркозависимым лицам, а также счет банковской карты для их оплаты. За проделанную работу от З. он получал ** рублей в неделю. ** года он был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты два мобильных телефона, с одного из которых он направлял сообщения о расположении мест "закладок" героина.

Из показаний Е., дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, следует, что З. приобретал наркотическое средство, которое впоследствии реализовывал наркозависимым лицам. В конце лета **года он согласился на предложение З. заниматься распространением наркотического средства - героина по предложенной последним схеме, а затем З. вовлек его (Е.) знакомого Коняхина С.В., который принимал телефонные звонки от наркозависимых лиц и сообщал им адреса нахождения "закладок" с героином, а также Коняхин С.В. по просьбе З. оформил на свое имя банковскую карту для перевода денежных средств за наркотическое средство, реквизиты которой он также сообщал указанным лицам. ** года З. принес ему (Е.) домой десять свертков с героином и сим-карту, сказав, что необходимо сделать "закладки" героина и снять поступившие денежные средства с банковской карты. Он сделал около десяти "закладок" по различным адресам, снял денежные средства с карты в сумме **, которые передал З., однако в тот же день он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель М. показала, что ** года она обратилась в полицию с заявлением об изобличении лиц, занимающихся сбытом героина путем "закладок" и согласилась участвовать в проведении "**", в ходе которой под контролем сотрудников полиции она через терминал перевела ** на номер банковской карты, который ею был получен путем смс-сообщения, после чего она получила смс-сообщение с указанием места, где она может забрать сверток с наркотиком, получив который, она добровольно выдала его сотрудникам полиции.

Свидетели - сотрудники полиции Г., Г., Ф., Г., Д., Б., З. сообщили об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена группа лиц, занимающаяся сбытом наркотического средства героин путем "закладок". Организатором преступной группы был З., который осуществлял непосредственное руководство группой, в том числе, занимался организацией поставки наркотического средства для сбыта соучастнику Е., распределял денежные средства между участниками группы. Е. делал "закладки" наркотического средства и снимал денежные средства с банковских карт, Коняхин С.В. принимал телефонные звонки и смс-сообщения от З. и Е., сообщал наркозависимым лицам адреса с местами "закладок" свертков с наркотическим средством - героином, а также номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства за наркотическое средство.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции С. следует, что при проведении оперативно - розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту проживания З. были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом, а также пять сим-карт.

Свидетели З., Г., М., С. и Т., И., М. подтвердили обстоятельства проведения процессуальных и следственных действий с участием задержанных, при проведении которых они присутствовали в качестве понятых, в том числе, о проведении проверки показаний на месте с участием Е., который указал различные адреса "закладок" наркотического средства, в ходе осмотра которых были изъяты свертки с наркотическим средством.

Кроме того, виновность Коняхина С.В. подтверждается письменными материалами, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество общей массой 1,19 гр из трех свертков, а также вещество массой 0,29 гр и вещество массами 0,41 гр, 0,37 гр, 0,42 гр, 0,49 гр, 0,31 гр, 0,41 гр, 0,36 гр и 0,41 гр из восьми свертков, является наркотическим средством - героином; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, добровольно выданное М., а также вещества, изъятые в ходе проверки показаний Е. и в ходе оперативно - розыскного мероприятия "***", могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли ранее составлять единую массу; актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "**" с участием М., в ходе которого были задержаны З., Е., Коняхин С.В., у них были изъяты мобильные телефоны и банковская карта на имя Коняхина; протоколом осмотра жилого помещения, в ходе которого в квартире З. были изъяты три свертка с наркотическим средством; протоколом проверки показаний на месте с участием Е., в ходе которой Е. указал место расположения тайников - "закладок", где были обнаружены и изъяты по различным адресам восемь свертков с наркотическим средством, и другими доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий Коняхина С.В. отсутствуют.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение Коняхина С.В. о его непричастности к совершению преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил данные в суде показания осужденного, обоснованно признав достоверными показания Коняхина С.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о совершении Коняхиным С.В. преступных действий в составе организованной группы, не согласиться с которым оснований не имеется. Судом правильно установлено, что фактические обстоятельства преступной деятельности свидетельствуют о совершении Коняхиным С.В. преступлений в составе организованной группы, которую создал З. и вовлек в качестве соучастников Коняхина С.В. и иное лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. При этом члены преступной группы тщательно планировали свою деятельность, данная группа отличалась устойчивым характером, организованностью, сплоченностью, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей участников, действия которых были объединены одним умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Так, З. как организатор преступной группы, осуществлял общее руководство, разработал общую схему осуществления противоправной деятельности, разработал и осуществил непосредственную организацию поставки с целью последующего сбыта наркотических средств, которые он передавал для реализации соучастнику, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, для реализации, а также он занимался приисканием каналов сбыта героина, обеспечением конспирации, планированием и выполнял другие распорядительные и контролирующие функции. Коняхин С.В. как член организованной группы, принимал телефонные звонки и смс-сообщения от наркозависимых лиц, занимался получением денежных средств за сбыт наркотического средства - героина, которые перечисляли на оформленные, в том числе, на имя Коняхина С.В. банковские карточки, и передавал их З., а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, как член организованной группы, получал от З. наркотическое средство - героин и помещал его в тайники - "закладки" для последующего извлечения наркозависимыми лицами, выполнял обязанности по расфасовке наркотического средства в удобные для сбыта упаковки, передавал З. денежные средства, полученные в счет оплаты наркотического средства и выполнял иные функции по указанию руководителя группы.

Принимая во внимание устойчивость и сплоченность организованной группы, участники которой заранее объединились для совершения преступлений, детальное распределение ролей и координацию действий между членами группы, в составе которой Коняхин С.В. принимал непосредственное участие в совершении преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия как совершенные в составе организованной группы, в связи с чем оснований согласиться с изложенными в жалобе доводами осужденного об исключении данного квалифицирующего признака из его осуждения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности, равенства сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Коняхину С.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у Коняхина С.В. заболеваний, данные о том, что он ранее не судим, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Коняхина С.В., президиум Московского городского суда находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из положений ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако из материалов дела следует, что указанные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлияло на выводы суда о назначении Коняхину С.В. наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб стороны защиты и приняла обоснованное решение об изменении приговора, признав в качестве смягчающего наказание Коняхину С.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, смягчив окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не изменил приговор суда в части назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч. 2 и ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное Коняхину С.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. При этом Президиум находит правильным применение судом принципа частичного сложения назначенных наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Коняхина С.В. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года в отношении Коняхина С.В. изменить:

снизить назначенное Коняхину С.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коняхину С.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин