Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-120/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - дознаватель - прекращение уголовного дела - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-120/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, которым

жалоба заявителя Белова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 7 июля 2014 года старшим дознавателем МОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве У., возвращена заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности подачи жалобы.

В апелляционном порядке постановление Тверского районного суда города Москвы не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, и в обоснование своего представления указывает, что заявителем Беловым М.В. обжаловалось решение должностного лица, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем МОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве У.

Указывает, что МОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве расположен по адресу: ****, что относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Заявитель Белов М.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 7 июля 2014 года старшим дознавателем МОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве.

Постановлением суда жалоба заявителя возвращена, как поданная с нарушением правил подсудности.

Президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела суд, отказывая заявителю Белову М.В. в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению, указал, что из содержания жалобы и изложенных в ней требований усматривается, что заявитель обжалует решение должностного лица, связанное с проведением доследственной проверки по заявлению Белова М.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности руководителя Департамента городского имущества города Москвы. В связи с чем, местом совершения деяния, которое возможно содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по мнению суда, является место нахождения должника, которое к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

Однако, при вынесении постановления судом первой инстанции не учтено, что заявитель Белов М.В. обжалует решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом органа МОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве, который располагается по адресу: ****, что относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

В соответствии с действующим законодательством, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав заявителю Белову М.В. в принятии жалобы к рассмотрению по указанным в нем основаниям, нарушил положения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, которым жалоба заявителя Белова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности при подаче жалобы, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий О.А. Егорова