Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-128/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: коллегия адвокатов - привлечение к уголовной ответственности - УПК - сопроводительное письмо - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-128/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел кассационную жалобу заявителя - представителя Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) Бобанева С.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года жалоба заявителя - председателя Московской специализированной коллегии адвокатов М. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Бобанева С.В. постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Московской специализированной коллегии адвокатов Бобанев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что органами предварительного расследования был нарушен установленный ст.ст. 144 - 145 УПК РФ порядок рассмотрения поданного заявления о привлечении к уголовной ответственности адвокатов г. Санкт - Петербурга Р. и Ч., со стороны должностных лиц следственных органов и прокуратуры г. Москвы допущено бездействие, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным. Заявляет, что несмотря на наличие сопроводительного письма о направлении материала в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, фактически материал по территориальной подведомственности направлен не был, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявитель о принятом решении своевременно не уведомлялся. Также в жалобе отмечено, что заявитель был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции и лишен возможности участвовать в судебном заседании в апелляционном порядке. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, существо принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заявителя - представителя Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) Бобанева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

установил:

В Преображенский районный суд города Москвы обратился заявитель - председатель Московской специализированной коллегии адвокатов М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие и решения должностных лиц Преображенского следственного отдела при СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности адвокатов г. Санкт - Петербурга Р. и Ч.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

Однако при рассмотрении материала по жалобе указанные требования закона были нарушены, что повлияло на исход дела.

Как следует из представленных материалов дела, *** ** заявителю М. и представителю по доверенности Бобаневу С.В. почтой было направлено извещение о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на *** **, которое согласно почтовому штемпелю было фактически направлено только *** **, то есть после рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются данными информационного сайта ФГУП "Почта России", согласно которым заказное письмо в адрес заявителей было принято *** ** и вручено адресату *** **.

Судом апелляционной инстанции причины неявки заявителя М. и представителя по доверенности Бобанева С.В. не выяснялись, при этом данных, свидетельствующих о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, представитель Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) Бобанев С.В., подавший апелляционную жалобу, и заявитель М. были лишены возможности путем личного участия представлять свои интересы и изложить в суде апелляционной инстанции свою позицию по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах президиум не может признать законным и обоснованным решение суда апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного постановления ввиду допущенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Материал по жалобе подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя - представителя Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) Бобанева С.В. и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) Бобанева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 года отменить, материал по жалобе заявителя - председателя Московской специализированной коллегии адвокатов М. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова