Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-129/15 (ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп - ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: обвинительное заключение - уголовное дело - обвиняемый - управленческие функции - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-129/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым возвращено прокурору Южного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении

Пименова О.А., 22 июля 1979 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 февраля 2015 года постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом автор указывает, что обстоятельства совершения преступления исполнителем И. и его пособником Пименовым О.А. описаны надлежащим образом и в деле имеются доказательства, подтверждающие обвинение, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 4 августа 2014 года в отношении И. на момент вынесения обжалуемого постановления; кроме того, автор полагает, что требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не нарушены и оснований для возвращения дела прокурору и препятствий к рассмотрению дела судом по существу не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемого Пименова О.А., президиум

установил:

Органами предварительного расследования Пименов О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

По результатам судебного следствия, проведенного по уголовному делу в отношении Пименова О.А., судом принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые, по мнению суда, не могут быть устранены в судебном заседании.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, которым оставлено без удовлетворения апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа города Москвы М.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит их заслуживающими внимания и приходит к следующим выводам.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обстоятельства совершения преступления исполнителем (И.), а следовательно, и его пособником Пименовым О.А. описаны ненадлежащим образом, не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и не приведены доказательства, подтверждающие обвинение.

Вместе с тем, как отмечает президиум, на момент вынесения постановления по уголовному делу в отношении Пименова О.А., приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года И. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, приговор вступил в законную силу 27 октября 2014 года, и в силу положений ст. 90 УПК РФ имел и имеет преюдициальное значение, а потому суд первой инстанции был не вправе подвергать сомнению установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения преступления исполнителем (И.).

Также президиум обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на положения ст. 23 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что необходимым условием уголовного преследования лица, исполняющего управленческие функции в коммерческой организации, и возбуждения в отношении него уголовного дела является заявление этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела. Однако в материалах дела, как отмечено судом, отсутствует заявление руководителя ООО *** о возбуждении уголовного дела, при этом в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразился вред интересам иных организаций и каких именно организаций.

Между тем, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что преступные действия И. и Пименова О.А. были направлены на незаконное получение денежных средств у индивидуального предпринимателя Э. за возможность заключения и подписания договора субаренды нежилого помещения с целью продолжения осуществления данным предпринимателем коммерческой деятельности.

Соответствующее заявление Э. о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности в материалах уголовного дела имеется.

По мнению президиума, согласие руководства ООО *** в лице И., являвшегося генеральным директором и единственным учредителем, в данном случае не требовалось, поскольку преступные действия И. и его соучастника Пименова О.А. затронули исключительно интересы и права индивидуального предпринимателя Э., связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также интересы государства, на которое возложена обязанность по выявлению случаев недобросовестности и злоупотребления правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, исходя, в том числе из смысла положений ст. 23 УПК РФ, уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УПК РФ, осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, президиум полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Пименова О.А. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно описаны действия Пименова О.А. как пособника преступления, указаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основания для постановления приговора.

В данном случае, доводы прокурора об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом президиум находит убедительными, считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Пименова О.А. судебные решения и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 февраля 2015 года, принятые по уголовному делу в отношении Пименова О.А., которое возвращено прокурору Южного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело возвратить в Нагатинский районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова