Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 44у-132/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 44у-132/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материалы по кассационной жалобе адвоката Игнатова И.С. в интересах обвиняемого Мешкова Д.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 марта 2015 года, которыми

Мешкову Д.В., 8 декабря 1983 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Игнатов И.С. просит отменить судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения его подзащитному отсутствуют. Утверждает, что в обжалуемых судебных решениях не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Мешков Д.В. зарегистрирован в ***, где постоянно проживает, женат, имеет на иждивении одиннадцатимесячного ребенка. Обращает внимание, что неснятая и непогашенная судимость у Мешкова Д.В. не является безусловным основанием для избрания ему исключительной меры пресечения. В нарушение ст. 389.7 УПК РФ Мешков Д.В. не был извещен о поступившей апелляционной жалобе, о времени и месте ее рассмотрения, его участие в судебном заседании не было обеспечено. Указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда, не исследовал обстоятельства задержания Мешкова Д.В. *** года, не дал оценку рапорту о его задержании от *** года, а также протоколу о его задержании от *** года. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Игнатова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2015 года отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Мешкову Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***, по 12 апреля 2015 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Московского городского суда от 2 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Игнатова И.С. подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное постановление судебной коллегии - отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи на эту жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, указанные в данной статье, в том числе вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за *** до его начала.

Согласно п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в силу ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением суда от *** года Мешкову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок *** года. Разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении ***.

В тот же день, согласно расписке, копия постановления получена Мешковым Д.В.

Защитником обвиняемого Мешкова Д.В. - адвокатом Игнатовым И.С. 17 февраля 2015 года подана апелляционная жалоба, 20 февраля 2015 года поданы дополнения к апелляционной жалобе.

20 февраля 2015 года копии апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены в *** России по г. Москве для вручения обвиняемому Мешкову Д.В. В сопроводительном письме разъяснено, что в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ свои возражения можно направить в письменном виде в канцелярию суда.

27 февраля 2015 года постановлением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мешкова Д.В. назначен на *** года.

Между тем, как следует из представленных материалов, извещение о поступлении апелляционной жалобы, а также извещение о дате слушания дела в апелляционной инстанции Московского городского суда поступили в **** по городу Москве 27 февраля 2015 г.

Согласно расписке (***) обвиняемый Мешков Д.В. копии апелляционной жалобы и дополнений к ней получил лишь *** года; согласно акту от 3 марта 2015 года (***) от получения извещения о дате слушания дела в апелляционной инстанции Московского городского суда отказался.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя 2 марта 2015 года без изменения постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2015 года, на данное обстоятельство не обратил должного внимания.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, при решении вопроса о возможности судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого суд, без достаточных к тому оснований, принял решение о рассмотрении апелляционных жалоб при данной явке, без участия обвиняемого, "извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции" (****), что не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материале распиской обвиняемого и актом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего материала в отношении Мешкова Д.В. судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2015 года в отношении Мешкова Д.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и, с учетом проверки доводов, содержащихся в кассационной жалобе адвоката Игнатова И.С., принять по материалу в отношении Мешкова Д.В. законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Игнатова И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года в отношении Мешкова Д.В. отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова