Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44у-148/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: боевые припасы - отбывание наказания - ограничение свободы - предварительное следствие - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44у-148/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорофеевой В.Ю. и осужденного Антиа Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года, которым

Антиа Г., 26 июля 1978 года рождения, уроженец г. Зугдиди Республики Грузия, гражданин Республики Грузия,

ранее судимый 16 октября 2006 года Лефортовским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Антиа Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеева В.Ю. и осужденный Антиа Г. просят приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывают на то, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, в связи с чем, наказание не могло превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Просят смягчить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор изменить, исключить из осуждения Антиа Г. указание на незаконное приобретение боеприпасов и снизить назначенное ему наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части судебное решение оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Антиа Г. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Уголовное дело в отношении Антиа Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Антиа Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, Президиум, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем, по делу в отношении Антиа Г. указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены время и обстоятельства, при которых Антиа Г. приобрел боеприпасы - ***.

В фабуле предъявленного осужденному в этой части обвинения указано, что приобретение им *** патронов было совершено в неустановленном месте, в точно не установленный следствием период времени, но не позднее *** года.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению боеприпасов не позволяет решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данное действие.

При таких обстоятельствах осуждение Антиа Г. за незаконное приобретение боеприпасов противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и данный признак подлежит исключению из объема осуждения Антиа Г., а назначенное по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание подлежит смягчению, в связи с уменьшением объема обвинения.

При этом, изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что по делу проводилось предварительное следствие в порядке главы 22 УПК РФ.

В этой связи Президиум находит обоснованными и мотивированными выводы суда о назначении наказания осужденному Антиа Г. в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дорофеевой В.Ю. и осужденного Антиа Г. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года в отношении Антиа Г. изменить:

исключить из осуждения Антиа Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение боеприпасов;

снизить назначенное Антиа Г. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Антиа Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин