Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44у-149/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - судебное решение - УПК - уголовное преследование - возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44у-149/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя Шехова О.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 сентября 2014 года, которым постановление суда первой инстанции было отменено, производство по жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Шехов О.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить. Указывает на то, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию суда первой инстанции и направить для участия своего представителя, так как был несвоевременно извещен о месте и времени судебного заседания. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с прекращением производства по его жалобе в суде апелляционной инстанции, поскольку отказ прокурора в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить жалобу на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Шехова О.В., представителя заявителя - адвоката Ч. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Шехов О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившегося в отказе возбудить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года жалоба заявителя Шехова О.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2014 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе прекращено.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность своевременного извещения лиц, чьи интересы затрагиваются поданной жалобой.

Указанное требование закона судом первой инстанции не было соблюдено.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (***), заявитель Шехов О.В. указал о своем желание участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 14 марта 2014 года (***) и в постановлении от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы указано, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что заявитель Шехов О.В., отбывающий наказание в *** по Оренбургской области по приговору Московского областного суда от 19 октября 2010 года, был извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы состоится *** в Мещанском районном суде города Москвы и ему было разъяснено право донести свою позицию до суда через своего представителя, защитника, либо посредством направления в суд письменных дополнений. Указанное извещение заявителем было получено 13 марта 2014 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материале (***).

Учитывая изложенное, Президиум полагает, что нельзя признать своевременным извещение заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, накануне судебного заседания по рассмотрению его жалобы в суде первой инстанции.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекратить производство по жалобе заявителя Шехова О.В. не основан на законе.

Отменяя постановление и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу, поскольку заявитель обжалует действия лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Между тем, по смыслу закона, жалоба на отказ прокурора возбудить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность принятых решений, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал по жалобе заявителя Шехова О.В. - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Шехова О.В. удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин