Постановление Московского городского суда от 03 июля 2015 г. N 44у-150/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зиновьева В.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым

Реутович А.В., 24 января 1960 года рождения, уроженец с. Николаевка Тайшетского района Иркутской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа,

- по ст. 324 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Реутовичу А.В. в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2012 года.

Этим же приговором осуждены Богданов А.А. и Никонов С.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с осужденных в пользу ОАО "**" ** в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года приговор в отношении Реутовича А.В. в части его осуждения по ст. 324 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключено указание о назначении Реутовичу А.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка суда на то, что денежные средства в сумме ***, изъятые у осужденного Никонова С.А., получены в результате совершения преступления.

Этот же приговор в отношении Реутовича А.В., Никонова С.А., Богданова А.А. в части разрешения гражданского иска ОАО "**", а также судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме *** - отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а денежные средства, хранящиеся в банковской ячейке ОАО "**", постановлено хранить там же до разрешения гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Богданов А.А. и Никонов С.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.С., в интересах осужденного Реутовича А.В., считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о виновности Реутовича А.В. не подтверждаются исследованными доказательствами, а основаны на домыслах и предположениях; доказательствам, в том числе телефонным переговорам Реутовича А.В., дана неверная оценка, поскольку все разговоры осужденного относятся к бытовым или деловым разговорам; судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз для установления смысла записанных и прослушанных разговоров, что нарушило право Реутовича А.В. защищаться от предъявленного обвинения; судом не дана оценка противоречиям между выводами двух проведенных по делу компьютерных экспертиз; судом не дана оценка доводам Реутовича А.В. о том, что техника, изъятая в помещении, где он был задержан, принадлежит иному лицу; показания свидетелей Л., С. и Б. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Не соглашаясь с решением апелляционной инстанции, защитник указывает на то, что в определении необоснованно сделана ссылка на протокол досмотра осужденного Никонова С.А., поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что деньги, изъятые у Никонова С.А., получены в результате совершения преступления; не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неустановленные лица действовали под контролем Реутовича А.В.; перевели похищенные денежные средства с одного счета на другой. В материалах дела отсутствует оригиналы либо копии поддельного паспорта и доверенность, с помощью которых по версии следствия были получены денежные средства потерпевшего. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело в отношении Реутовича А.В. за непричастностью последнего к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденных Реутовича А.В., Никонова С.А., адвокатов Зиновьева В.С., Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Реутовича А.В. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, Президиум

установил:

Реутович А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Зиновьева В.С. подлежащей удовлетворению, а судебные решения в отношении осужденного Реутовича А.В. отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи.

В ч. 2 ст. 281 УПК РФ изложено, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены судом не в полной мере.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года (т. *, л.д. **) государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку были предприняты все возможные меры по обеспечению его явки в судебное заседание.

Подсудимый и его защитник не согласились с оглашением показаний свидетеля и настаивали на его явке в судебное заседание.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции огласил в судебном заседании показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия, и в дальнейшем сослался на эти показания в приговоре.

Вместе с тем, судом не были предприняты все возможные меры для вызова свидетеля Л. в судебное заседание.

Из материалов уголовного дела видно, что ** года телеграмма об извещении свидетеля Л. о явке в судебное заседание не была вручена адресату в связи с неполнотой указанного судом адреса (т. *, л.д. **).

** года судом вынесено постановление о приводе свидетеля Л. (т. *, л.д. *), которое не было исполнено.

Согласно рапорту судебного пристава от ** года, установить местонахождение свидетеля Л. не представилось возможным (т. *, л.д.*).

При этом, из материалов дела усматривается, что свидетель Л. является начальником отделения **** России по * области. В материалах уголовного дела имеются адрес места работы свидетеля и его контактный телефон (т. *, л.д. **).

При таких обстоятельствах, меры, принятые судом по обеспечению явки свидетеля Л. в судебное заседание, нельзя признать достаточными и исчерпывающими для оглашения его показаний в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетеля обвинения Л., суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.

В итоге при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные ст. 240 УПК РФ.

Данные нарушения не были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку показания свидетеля Л. имеют существенное значение для установления причастности Реутовича А.В. к инкриминируемому преступлению, Президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Реутовича А.В. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене в части осуждения Реутовича А.В., а уголовное дело в отношении Реутовича А.В. передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом, Президиум не усматривает нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей С. и Б., на что указывает в своей кассационной жалобе защитник.

Из судебных материалов видно, что судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей. Судом выносились постановления о приводе свидетелей С. и Б., проживающих в городе *, исполнение которых возлагалось на службу судебных приставов по месту проживания свидетелей. Согласно рапортам, свидетели по месту жительства не проживают, лицам, проживающим по данным адресам, местонахождение свидетелей не известно, по имеющимся в материалах дела телефонам свидетели не отвечают (т. *, л.д. **, **, **, **). При таких обстоятельствах, показания свидетелей С. и Б. были правомерно оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Что касается других доводов кассационной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, необоснованном отказе в назначении и проведении экспертиз, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку Реутович А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Президиум не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Богданова А.А. и Никонова С.А., поскольку допущенные нарушения при оглашении показаний свидетеля Л. не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении них приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зиновьева В.С. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года в отношении Реутовича А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Реутовича А.В., 24 января 1960 года рождения, уроженца с. Николаевка Тайшетского района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 3 октября 2015 года.

Этот же приговор в отношении Богданова А.А. и Никонова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин