Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44у-152/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: статья 228 УК - меры пресечения - преступление - исправительные колонии строгого режима - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44у-152/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Д.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2010 года, по которому

Михайлов Д.С., 28 августа 1974 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с *** года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года приговор в части осуждения Михайлова по ч. 1 ст. 232 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в действиях Михайлова состава преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание Михайлову снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Д.С. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснованно признал его виновным и осудил за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, поскольку судом не были достоверно установлены время, место и способ приобретения им наркотических средств. Кроме того, считает, что действия *** являются незаконными, поскольку, установив факт сбыта им наркотического средства *** года, они провели в отношении него *** года проверочную закупку.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд *** года, осужденный Михайлов Д.С. ставит вопрос об отмене кассационного определения по настоящему уголовному делу, как постановленного с нарушением норм УПК РФ, просит квалифицировать его действия как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить наказание до 3 лет лишения свободы. Указывает на нарушения процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия и на несправедливость назначенного наказания, приводя данные о состоянии своего здоровья и здоровья матери, а также о составе семьи. Кроме того, *** года в Московский городской суд поступили медицинские документы о состоянии здоровья Михайлова Д.С., его матери, а ***.

Кассационная жалоба осужденного Михайлова Д.С. передана на рассмотрение президиума Московского городского суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от *** года, в котором указано, что изложенные доводы о необоснованности осуждения Михайлова Д.С. за незаконное приобретение наркотических средств заслуживают внимания. Кроме того, в постановлении указывается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признал Михайлова Д.С. виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а наказание назначил за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Михайлова Д.С. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым исключить осуждение Михайлова Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за "приобретение" наркотических средств, снизить наказание за данное преступление до 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Михайлову Д.С. 5 лет 4 месяца лишения свободы, в части осуждения Михайлова Д.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ судебные решения отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, избрав меру пресечения в отношении Михайлова Д.С. на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2015 года, возражения адвоката и осужденного по вопросу меры пресечения, Президиум

установил:

Михайлов Д.С., с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере ***; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере ***, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ***.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ***, в городе Москве.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного Михайлова Д.С. (с дополнениями) подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Михайлова Д.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля С., согласно которым *** он купил у осужденного героин. В последний из указанных дней он действовал в качестве покупателя наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. Оба раза приобретенный у Михайлова героин был добровольно им выдан в помещении Службы по *** по городу Москве в присутствии понятых. Названное наркотическое средство он (С.) покупал у осужденного на протяжении трех месяцев.

Согласно показаниям свидетелей К., Я., Г. *** года во *** по городу Москве обратился С., который добровольно выдал сверток с героином, пояснив, что купил его у лица по имени Д. (***), занимающегося распространением указанного наркотического средства. Данная информация была проверена путем проведения проверочной закупки с участием С., и *** года продавец героина был задержан. Им оказался М. В ходе обыска в жилище осужденного изъяты ***.

Из показаний свидетеля К. следует, что *** года в его присутствии и присутствии второго понятого, С. добровольно выдал сверток, пояснив, что в нем находится героин, который он приобрел у Д., и назвал адрес места проживания последнего.

Согласно заключениям экспертов вещество общей массой ***, добровольно выданное С., является наркотическим средством - героином, вещество общей массой *** грамма, добровольно выданное С., является наркотическим средством - героином, вещество общей массой ***, изъятое в квартире у Михайлова, является наркотическим средством - героином, вещество общей массой ***, изъятое из квартиры осужденного, содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве ***.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы усматривается, что фрагмент фольгированной бумаги, в который было упаковано вещество, изъятое из квартиры М., и фрагмент фольгированной бумаги, в который было упаковано вещество, добровольно выданное С., ранее составляли единое целое.

В судебном заседании осужденный не отрицал, что *** года он продал часть имевшегося у него героина С., а также то, что амфетамин хранил для личного употребления.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Михайлова Д.С. о том, что он не продавал героин С. С.Ю. 24 марта 2010 года, не намеревался сбывать аналогичное наркотическое средство, изъятое при обыске в его жилище, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства по первому эпизоду свидетельствует сам факт его продажи С., о приготовлении наркотического средства к сбыту по второму эпизоду - количество героина, имевшегося в распоряжении Михайлова до задержания 25 марта 2010 года, факт продажи части данного наркотического средства С.

Доводы о провокации Михайлова на совершение преступлений, связанных с продажей наркотических средств С., несостоятельны, поскольку ни сотрудники полиции, ни лицо, действовавшее под их контролем, не применяли в отношении осужденного насилие, угрозы либо иные действия, побуждающие Михайлова Д.С. к сбыту героина, он самостоятельно приискал наркотическое средство и распорядился им по своему усмотрению, причем умысел на сбыт наркотического средства возник у Михайлова Д.С. вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и действий С.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, при квалификации содеянного Михайловым Д.С. судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Так, Михайлов Д.С. признан виновным, в том числе, в незаконном приобретении без цели сбыта *** в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах. Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно место, время и способ совершения преступления судом не установлены, судебные решения в части осуждения Михайлова Д.С. за незаконное приобретение *** не могут быть признаны законными и обоснованными, и в это части судебные решения подлежат изменению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал Михайлова Д.С. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а наказание назначил за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств лицом, достигшим ***, в отношении несовершеннолетнего. Изложенные обстоятельства влекут отмену судебных решений в указанной части, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ назначено Михайлову Д.С. в полном соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. При этом судом были учтены все документально подтвержденные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, на момент постановления приговора.

С учетом вносимых в судебные решения изменений Президиум Московского городского суда считает необходимым снизить наказание, назначенное Михайлову Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод осужденного о том, что его процессуальные права были нарушены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 28 февраля 2011 года, не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку ходатайства о личном участии в суде второй инстанции в деле не имеется. Интересы осужденного защищали два адвоката по соглашению - Панков А.Г. и Семин М.А.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого Михайлов Д.С. обвиняется, данные о его личности, президиум Московского городского суда в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Михайлова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Михайлова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении Михайлова Д.С. изменить:

исключить осуждение Михайлова Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за "незаконное приобретение наркотических средств". Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Те же судебные решения в части осуждения Михайлова Д.С. по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Михайлову Д.С.окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Михайлова Д.С., 28 августа 1974 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 26 сентября 2015 года.

Председательствующий Д.А. Фомин