Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44у-154/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение чужого имущества - отбывание наказания - крупный размер - исправительные колонии строгого режима - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44у-154/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пояны М.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года, по которому

Пояны М.В., 27 июля 1980 года рождения, уроженец села Ташлык Григориопольского района Молдавской ССР, гражданин Республики Молдова, ранее судимый 27 мая 2002 года Нагатинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 13 января 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пояны М.В. исчислен с 20 января 2009 года.

Опря М.В., 2 июля 1980 года рождения, уроженец с. Чокылтяны Аргеевского района Молдавской ССР, гражданин Республики Молдова, ранее судимый 12 апреля 2005 года Измайловским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Опря М.В. исчислен с *** года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего В. с Пояны М.В. и Опря М.В. солидарно сумму в размере *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года в отношении Пояны М.В. и Опря М.В. не обжаловался.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2014 года Опря М.В. передан для отбывания наказания в Республику Молдова, гражданином которой он является.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении Опря М.В. в кассационном порядке поставлен в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пояны М.В., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его действиям дана неверная юридическая оценка. Указывает, что на момент хищения портфеля у В. им не было известно точной суммы находившихся в нем денежных средств. Выражая несогласие с суммой ущерба и как следствие с осуждением его по квалифицирующему признаку "в крупном размере", утверждает, что по делу отсутствуют доказательства того, что указанная в приговоре денежная сумма имелась у потерпевшего. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не присутствовали потерпевший и свидетели стороны обвинения, хотя показания их были оглашены, и в нарушение ст. 240 УПК РФ положены в основу приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N *** и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения адвоката Сакмарова П.В. в интересах осужденного Пояны М.В. и адвоката Гущина В.А. в интересах осужденного Опря М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившихся с изложенными в постановлении основаниями ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор в отношении Пояны М.В. и Опря М.В. изменить: переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Пояны М.В. и Опря М.В. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества на В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - электрошокера, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор в отношении Опря М.В. и Пояны М.В. - изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Вывод суда о виновности Опря М.В. и Пояны М.В. в совершении корыстного преступления в отношении В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего В. и свидетелей К., К., З., Т., Р., Р., А., П., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, содержащими сведения об обстоятельствах хищения имущества у В.; протоколом личного досмотра Пояны М.В., которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия у Пояны М.В. электрошокера, с использованием которого было совершено преступление; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что В. опознал Опря М.В., как лицо, которое совместно с другим молодым человеком завладели его имуществом; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В. имелись ссадины на лице и лбу; другими фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, которые были представлены суду.

Сами Опря М.В. и Пояны М.В. в судебном заседании признали свою вину в содеянном и дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не было у суда оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и в той части, что в похищенном у него портфеле находились денежные средства в сумме *** рублей.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими ранее в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой в судебное заседание с согласия сторон защиты, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Указанные показания суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Пояны М.В. и Опря М.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст. 389-15 п. 3, 389-18 ч. 1 п. 2 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона следует рассматривать применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Органами предварительного следствия Опря М.В. и Пояны М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Как установлено судом и следует из приговора Пояны М.В. и Опря М.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, *** года около ***, в г. Москве с целью хищения чужого имущества напали на В. При этом, Пояны М.В. нанес потерпевшему несколько ударов электрошокером по голове, а Опря М.В. - удары по ногам и рукам. Затем, Опря М.В. выхватил из рук потерпевшего портфель с денежными средствами *** рублей и иным имуществом, всего на сумму *** рублей, и скрылся, а Пояны М.В. был задержан прохожими. В результате примененного Пояны М.В. и Опря М.В. насилия потерпевшему были причинены ушиб мягких тканей головы и ссадины лица.

Диспозиция ст. 162 УК РФ трактует разбой, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Сделав правильный вывод о том, что примененное к потерпевшему Валиеву Н.М. насилие по своему характеру не представляло опасности для его жизни или здоровья и, исключив из обвинения Пояны М.В. и Опря М.В. диспозитивный признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", суд квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ вопреки своему же выводу, допустив неправильное применение уголовного закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и, руководствуясь также требованиями ст. 10 УК РФ, Президиум считает необходимым переквалифицировать действия Пояны М.В. и Опря М.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. При назначении наказания Президиум учитывает осужденным характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пояны М.В. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года в отношении Пояны М.В. и Опря М.В. изменить:

переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Пояны М.В. и Опря М.В. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин