Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 44у-201/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: снятие ареста - судебное решение - адвокат - иск о возмещении материального ущерба - единственное жилье)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 44у-201/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э. Панарина М.М.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Мухиной Т.А. в защиту интересов осужденного Никонова Н.В. о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление адвоката Мухиной Т.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего осужденному Никонову Н.В. - квартиры N *, расположенной по адресу: *; квартиры N *, расположенной по адресу: *; автомашины "*", г.р.з. *; автомашины "*" , г.р.з. *.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2015 года постановление Никулинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Т.А., представляющая интересы осужденного Никонова Н.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что в связи с отсутствием по делу заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба необходимость в аресте указанного имущества отпала, довод же суда о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в течение исковой давности возможно заявит иск об истребовании имущества из незаконного владения, является предположением и не основан на материалах уголовного дела; суд, отказывая в удовлетворении заявления защитника, не учел, что арест квартиры N *, расположенной по адресу: *, нарушает права осужденного Никонова Н.В., поскольку эта квартира является его единственным жильем, автомашина "*" после дорожно-транспортного происшествия вообще потеряла какую-либо материальную стоимость ввиду практически полного уничтожения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Мухину Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года Никонов Н.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мухина Т.А., представляющая интересы осужденного Никонова Н.В., обратилась в суд с заявлением о снятии ареста со следующего имущества, принадлежащего осужденному, - квартиры N *, расположенной по адресу: *; квартиры N *, расположенной по адресу: *; автомашины "*", г.р.з. *; автомашины "*", г.р.з. *.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года заявление адвоката Мухиной Т.А. о снятии ареста с имущества оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2015 года постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мухиной Т.А., Президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные материалы, признал, что заявление адвоката подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, далее в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления суд сделал вывод об оставлении заявления адвоката о снятии ареста с имущества без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии судебной ошибки, выразившейся в противоречии выводов описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона также не устранил.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мухиной Т.А., подданную в интересах осужденного Никонова Н.В., удовлетворить частично.

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин