Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 44у-202/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: место производства следствия - УПК - адвокат - уголовное дело - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 44у-202/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Щербы А.А. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 марта 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года жалоба заявителя Куликова Ю.Г и представителя - адвоката Щербы А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Куликова Ю.Г., на бездействие прокурора СВАО г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков, связанных с определением надлежащей подсудности.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 25 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Щерба А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит об их отмене. Указывает на то, что суд, вернув жалобу заявителю в связи с тем, что она не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы, нарушил уголовно-процессуальный закон и сложившуюся судебную практику.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Щербы А.А. и основания передачи материала на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Щербу А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

В Бабушкинский районный суд города Москвы обратились заявитель Куликов Ю.Г (потерпевший по уголовному делу N * и его представитель, адвокат Щерба А.А., с жалобой на бездействие прокурора **, связанное с рассмотрением жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решение и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы **.

Судом жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью ее Бабушкинскому районному суду города Москвы (место совершение преступления, а также орган, бездействие должностного лица которого обжалуется, расположены на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы).

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Щербы А.А. подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения отмене.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, а также прокурора могут быть рассмотрены и разрешены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ - районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2010 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что органом в производстве которого находится уголовное дело N *, является СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (* года указанное уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по * району и передано в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования).

СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве расположено по адресу: *, на территории, которая подсудна Бабушкинскому районному суду города Москвы.

Таким образом, суду было известно место нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, а потому суд имел возможность разрешить вопрос о подсудности жалобы без возвращения ее заявителю, препятствий к рассмотрению жалобы Бабушкинским районным судом города Москвы не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором, устранив допущенные нарушения закона, суду надлежит принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Щербы А.А. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин