Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 44у-204/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: банда - организованная группа - предварительное следствие - преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 44у-204/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Должиковой И.Р. в защиту интересов осужденного Сопота П.К. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

Сопот, 28 марта 1960 года рождения, уроженец с. Уинское Кунгурского района Пермской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Сопота в пользу потерпевшей Д. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2015 года кассационная жалоба адвоката Должиковой И.Р. в защиту интересов осужденного Сопота передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Должикова И.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении Сопота судебные решения и вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать действия Сопота на ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Сопота заместителем Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ 10 апреля 2009 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д., поскольку ранее уголовное преследование в отношении Сопота постановлением следователя от 19 мая 2004 года было прекращено, в том числе по эпизоду убийства Д. за отсутствием в действиях Сопота состава преступления; вступившим в законную силу приговором суда 27 августа 2007 года за данное преступление осуждены другие лица, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Сопота не имелось, приведенные в приговоре доказательства, а именно: показания свидетелей Т., Б., Б. и Х., причастность которых к лишению жизни Д. установлена приговором суда, свидетельствуют о неосведомленности Сопота в совершении преступления организованной группой.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Должиковой И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Крупского М.А.- представителя потерпевшей Д., который просил о смягчении наказания, назначенного Сопоту, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, переквалифицировать действия Сопота с ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Сопот осужден за подстрекательство, то есть склонение путем просьбы другого лица к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованной группой, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ** года в еженедельном периодическом издании "**" были опубликованы критические статьи журналиста Д., посвященные социально- экономическому положению в ** области.

В конце * года Сопот, полагая, что в связи с данными публикациями, он не сможет положительно разрешить свои коммерческие вопросы с руководством * области, обратился с просьбой к своему знакомому Т. организовать избиение Д. и причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Т., действуя по договоренности с Сопотом, поручил избиение Д. участнику банды Б., который, в свою очередь, привлек к совершению преступления других участников банды, а именно: Х., К. и Б.

В период времени с ** года Б., Х., К. и Б. разработали план совершения преступления и приняли решение об избиении Д. и причинении ему тяжкого вреда здоровью в подъезде дома по месту его жительства, по адресу: **, используя в качестве орудия преступления молоток.

** года, согласно разработанному плану, Х., К. и Б. прибыли к указанному выше дому на автомобиле под управлением Б. К. и Х. зашли в подъезд дома следом за Д., где К. отвлек внимание Д., а Х. нанес Д. не менее трех ударов молотком, обмотанным в тряпку, по голове.

В результате совместных действий Т., Б., Х., К. и Б., при подстрекательстве Сопота, Д. был причинен тяжкий вред здоровью, а в результате действий Х., вышедшего за пределы договоренности с остальными участниками банды, Д. ** года, не приходя в сознание, скончался от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом и двухсторонней пневмонией.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года Т., Б., К. и Б. осуждены за преступление в отношении Д. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а Х. по п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона не выполнены судом при оценке содеянного Сопотом, как подстрекательства к совершению преступления организованной группой.

В описательно-мотивировочной части приговора установлено, что в ** года Сопот, оказывая содействие Т. в проведении взаимозачетов с ООО Авиапредприятие "**", в том числе, в ** области, находясь на приеме у заместителя главы администрации ** области Д., узнал о критических статьях журналиста "**" Д., посвященных деятельности руководства ** областной администрации.

Сопот, осознавая, что в случае смены руководства ** области не сможет положительно решить свои коммерческие вопросы, принял решение о применении физических мер к Д., предполагающих избиение и причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни.

В целях реализации преступного умысла, направленного на подстрекательство Т. к совершению особо тяжкого преступления, организованной группой, Сопот обратился не позднее ** года к Т., который в течение длительного времени возглавлял организованную преступную группу (банду). Часть ее участников Сопот знал лично. Используя доверительные отношения с Т., Сопот передал ему критическую статью Д. об администрации ** области и склонил к организации избиения и причинения тяжкого вреда здоровью Д. в связи с осуществлением им служебной деятельности в качестве журналиста СМИ.

В свою очередь Т., действуя по договоренности с Сопотом, и при подстрекательстве последнего, поручил Б., участнику банды, организовать избиение указанного журналиста, сообщив, что это необходимо в интересах Сопота.

Б. разработал общий план совершения преступления, для реализации которого привлек участников организованной преступной группы (далее ОПГ) "**" Х., К. и Б.

** года около ** Х., реализуя план совершения преступления, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, нанес Д. в подъезде его дома не менее 3-х ударов молотком по голове. В результате полученных телесных повреждений Д. скончался ** года в больнице.

Таким образом, Сопот склонил Т. к организации участниками ОПГ "**" Б., Б., Х., К. избиения Д. и причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, в связи с осуществлением им служебной деятельности в качестве журналиста издания "**".

Однако в обоснование установленных фактических обстоятельств дела суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие, что:

преступный умысел Сопота был направлен на подстрекательство Т. к совершению особо тяжкого преступления в отношении Д. организованной группой,

Сопот знал о криминальной деятельности банды "**" в г. *, о руководстве бандой Т. и о вхождении в ее состав Б., Б., Х. и К.

Так, осужденный Сопот на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с Т. знаком примерно 15 лет, между ними сложились дружеские отношения. О том, что Т. возглавлял ОПГ и занимался криминальным бизнесом, а также о криминальной деятельности Б., узнал только после ареста Т. в ** году. Последний никогда не говорил ему, что возникающие вопросы может решить криминальным путем. Периодически встречаясь с Т., в том числе, по праздникам, на его свадьбе, на рыбалке, он познакомился с его друзьями - Б., Б., Х. и К., но не общался с ними, криминальных тем не обсуждал. В его присутствии Т., Б., Б., Х. и К. никогда в разговорах не затрагивали криминальную тематику. На случайной встрече в ресторане в * года он рассказал Т. о критической статье журналиста Д. в отношении администрации ** области, передал ему газету со статьей с просьбой помочь найти данного журналиста и организовать его приезд в г. * для подготовки опровержения. Обращение к Т. было обусловлено тем, что тот имел обширный круг знакомых, через которых им решались различные вопросы. Т. пообещал "порешать" этот вопрос. Он не предполагал, что разбираться с Д. будет Б.

Свидетель Б. пояснил, что с Т. знаком много лет, работал с ним сначала в г. Набережные Челны, а позднее в г. Москве. Б., Х. и К. были приглашены им по предложению Т. в качестве грузчиков при реализации ликеро-водочной продукции в г. Набережные Челны. Затем их группа трансформировалась в банду, которая отстаивала коммерческие интересы ликеро-водочного бизнеса. Б., Х., К. и другие ее участники использовались только для совершения преступлений. Позднее Т. возложил на них криминальное прикрытие бизнеса и в г. Москве. По указанию Т. ими было подготовлено и совершено в ** года избиение журналиста "**" Д., затронувшего интересы Сопота Отношения с последним были поверхностные. Их познакомил Т. в * году. Сопот не имел отношения к криминальному бизнесу. Когда Сопоту стало известно, что он занимается криминалом, не знает.

Свидетели Б., Х. и К. показали, что с Сопотом П.К. были знакомы, но не общались. Сопот П.К. имел совместные финансовые интересы с Т. В * года их (Б., Х. и К.) вызвал в г. * Б. и при встрече сообщил, что Т. поставил задачу избить журналиста "*", который в своей статье затронул чьи-то интересы. При этом Б. не объяснил, кому выгодно избиение данного журналиста и чьих интересов он коснулся.

Свидетель К. уточнил, что об участии Сопота в деле журналиста "*" узнал из материалов уголовного дела. В присутствии Сопота криминальные темы не обсуждались.

Свидетель Б. также пояснил, что при подготовке преступления в отношении Д., находясь у редакции "*" в автомашине с Б., узнал от него, что избиение журналиста нужно "в интересах Сопота". Х. и К. в это время в автомашине отсутствовали. Указания о преступлениях они всегда получали от Б., который решения об их совершении принимал совместно с Т.

Из показаний свидетеля Т. следует, что с Сопотом он знаком с 1992 года, между ними сложились дружеские, доверительные отношения, они проживали рядом в **. С Б. он познакомился в 1987 году, а через несколько лет предложил ему работу на ликеро-водочном заводе. Б. согласился и затем по указанию Т. организовал бригаду грузчиков, куда вошли Б., Х., К., Д. Бригадиром был назначен Б. Он занимался криминальной деятельностью и в ряде случаев просил его совершить преступления. Сопот с Б. были знакомы, но близко не общались, он являлся общим связующим звеном между ними. Своим поведением и своими высказываниями он давал Сопоту понять, что имеет реальную возможность решать возникающие вопросы криминальным путем. По его мнению, Сопот также понимал, что Б. занимается криминальной деятельностью. Однако в состав их банды Сопот не входил и в криминальных делах его и Б. не участвовал, за исключением случая с Д. Тогда Сопот обратился к нему с просьбой "отправить в больницу" журналиста "*" Д., сославшись на его дружбу с Б. При этом Сопот его предупредил не говорить Б., что просьба в отношении Д. исходит от него. После этого он передал Б. полученную от Сопота газету со статьей Д. и попросил последнего избить "по-серьезному", чтобы тот длительное время лечился в больнице. Через некоторое время Б. сообщил ему об избиении журналиста.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, Т. и Сопот вели совместный бизнес. Они пригласили на работу Б., у которого в подчинении были Б., Х., Д. и другие ребята. Все они общались с Т. и Сопотом.

Свидетель К., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал отношения между Сопотом и Т. как партнерско-дружеские, отметив, что они уважительно относились друг к другу. Общение Б. и Сопота носило формальный характер, было вынужденным, поскольку оба находились в дружеских отношениях с Т. Причем последний относился к Б. несколько свысока, как к "младшему" и имел на него большое влияние.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в * году на территории одного из филиалов агрофирмы "*" был построен цех по производству уксуса. Оборудование для него поставляла фирма с участием Сопота. Последний несколько раз приезжал вместе с Т., контролируя строительство "уксусной линии". Оборудование от их фирмы неоднократно привозили Б., Д. и парень, которого называли "*". Сопот этих ребят и Т. не представлял С. Ко времени сдачи "уксусной линии" в эксплуатацию стало понятно, что на ней будет производиться водка. После этого он с Сопотом и Т. почти не общался, ему стало известно, что Сопот вскоре переехал в г. *.

Свидетель П., показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ** году работала бухгалтером в фирме ООО "**" под руководством К. В офисе неоднократно видела Сопота, Т., Б. и еще примерно 5 человек, которые в ООО "**" не числились, но регулярно приходили и сидели в отдельной комнате.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года осуждены в числе других лиц:

- Т. - по ч. 1 ст. 209 УК РФ за создание (в * году) и руководство (***) устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и организации, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение организованной группой тяжкого вреда здоровью Д. в связи с осуществлением им служебной деятельности,

- Б., Б. и К., каждый, по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение организованной группой тяжкого вреда здоровью Д. в связи с осуществлением им служебной деятельности,

- Х. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях, по п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство организованной группой Д. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оценив эти доказательства, приведенные в приговоре, суд констатировал, что Сопот, поддерживая с 1991 года дружеские отношения и занимаясь совместным бизнесом с Т., осознавал, что последний является руководителем устойчивой вооруженной группы (банды), специально созданной им для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. При этом Сопот понимал, что только Т. как лицо, руководящее бандой, может дать указание Б., координировавшему деятельность остальных участников данной преступной группировки, совершить нападение на Д. и причинить тяжкий вред его здоровью. Именно с этой целью в разговоре Сопот для исполнения своей просьбы относительно Д. прямо указал Т., что необходимо обратиться к Б. При этом Сопот в разговоре с Т. использовал выражение "положить в больницу" Д., что среди участников банды означало "избить настолько сильно и причинить потерпевшему такие телесные повреждения, после которых потерпевший будет длительное время проходить лечение в больнице". Использование Сопотом в общении этого устоявшегося среди участников банды термина также указывает на то, что Сопот был осведомлен о преступной деятельности Т., Б. и иных лиц.

Однако такой вывод суда не основан на перечисленных доказательствах и является предположением. Ни один из допрошенных свидетелей по делу, в том числе, члены ОПГ - Т., Б., Б., Х. и К., не подтвердили, что:

- вели разговоры в присутствии Сопота либо при его участии, из которых ему стало известно о существовании ОПГ, о руководстве ею Т., о составе ОПГ либо о членстве в ней конкретных лиц из круга знакомых Сопота, в том числе, Б., Б., Х. и К., о совершенных ОПГ преступлениях,

- Сопот был осведомлен об установленной иерархии в ОПГ и о роли Б., координировавшего действия других членов ОПГ при совершении преступлений,

- использовали в присутствии Сопота специальные выражения, в том числе, "положить в больницу", характерные для членов ОПГ и предназначенные для обозначения совершаемых ими конкретных противоправных действий.

В связи с этим следует признать, что наличие только факта длительного знакомства Сопота с Т. является недостаточным основанием для вывода об осведомленности Сопота о существовании ОПГ под руководством Т. и ее преступной деятельности.

Опровергая доводы осужденного Сопота о том, что он не знал до 2003 года о криминальной деятельности Б. и Т., суд со ссылкой на показания свидетелей Т., Б., С., Б., П. указал, что Сопот видел круг общения Т., в который входили известные представители криминального мира, а так же Б., о криминальной деятельности которого было хорошо известно. Кроме того, Т. своим поведением и своими высказываниями давал Сопоту понять, что имеет реальную возможность решать возникающие вопросы криминальным путем.

Между тем, в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Т. не раскрывал круг своего общения и не называл представителей криминального мира, с которыми вел разговоры на криминальные темы в присутствии Сопота Помимо этого свидетель Т. не конкретизировал свои поступки и суждения применительно к отдельным ситуациям, по которым Сопот не мог не понять причастность Т. к ОПГ, к руководству ею и в силу этого обладание им возможностью криминальным способом решать возникающие проблемы. Другие вышеперечисленные свидетели по делу также не были очевидцами подобных событий или разговоров при участии Т., Б. и Сопота и не подтвердили достоверно осведомленность последнего о существовании ОПГ "*", вхождении в ее состав Т. и Б.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о недостаточности доказательств виновности Сопота в совершении преступления в отношении Д. организованной группой.

В тоже время, Сопот, обращаясь с просьбой к Т. организовать избиение Д., достоверно знал, что совершение преступления будет поручено другим лицам, а именно, Б., их общему знакомому, при этом Сопот предупредил Т. не ставить Б. в известность о том, что просьба об избиении Д. исходит от него (Сопота).

Приведенные доказательства свидетельствуют о подстрекательстве Сопота к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, Президиум считает необходимым исключить из осуждения Сопота квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой". Действия же Сопота подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В связи с уменьшением объема обвинения, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сопотом преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, семейного положения, первой судимости, положительной характеристики, наличия у него самого и членов его семьи тяжелых заболеваний, в частности у дочери, которая является инвалидом с детства, Президиум считает возможным назначенное Сопоту наказание смягчить.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Должиковой И.Р. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, в частности, при возбуждении уголовного дела в отношении Сопота, то таких нарушений Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Должиковой И.Р. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года в отношении Сопота изменить:

исключить из его осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой";

квалифицировать действия Сопота по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности;

назначенное Сопоту наказание смягчить до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин