Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 44у-209/15 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: уголовная ответственность - возбуждение уголовного дела - частное обвинение - возвращение заявления - заведомо ложный донос)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 44у-209/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел кассационную жалобу Романова А.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 20 марта 2015 года, которым возвращено заявление Романова А.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Романовой М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Романова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Романовой М.А., которая возражала против отмены судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, заявление Романова А.А. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы, Президиум

установил:

20 марта 2015 года Романов А.А. подал заявление мировому судье судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Романовой М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы в тот же день, то есть 20 марта 2015 года, Романову А.А. возвращено заявление в связи с несоответствием требованиям ст. 318 УПК РФ, с установлением срока устранения недостатков до 30 апреля 2015 года.

Апелляционным постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, указывает, что его заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения полностью соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, указания мирового судьи, содержащиеся в предыдущем постановлении о возвращении ему (Романову А.А.) заявления, выполнены.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум считает необходимым судебные решения отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать, в том числе, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Возвращая заявление Романову А.А., мировой судья в постановлении указала, что заявление не содержит конкретизированного описания события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судья Пресненского районного суда города Москвы апелляционным постановлением оставил постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы без изменения, указав при этом, что в заявлении Романова А.А. также отсутствует указание на место совершения преступления.

Однако эти утверждения судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным материалам дела.

Как следует из заявления Романова А.А., с которым он обратился к мировому судье судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы, он просит возбудить уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении своей дочери Романовой М.А., которая ** года, находясь в квартире по адресу: **, подвергла его избиению, нанесла удары руками и ногами, а также пластиковой бутылкой по голове и телу, в связи с полученными телесными повреждениями он (Романов А.А.) обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику N **, а так же в ОМВД России по * району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Романовой М.А. и о привлечении ее к уголовной ответственности, при этом, отказывая в возбуждении уголовного дела, органы дознания рекомендовали ему обратиться с заявлением к мировому судье.

В подтверждение обстоятельств совершения преступления Романов А.А. приобщил к заявлению справки из травматологического пункта ГБЗУ "ГП N *", постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела ** и объяснения лиц, допрошенных дознавателем.

Заявление Романова А.А. содержит полные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - Романовой М.А., а так же предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Следует отметить, что к представленным материалам приобщено постановление от 3 марта 2015 года, вынесенное этим же мировым судьей, о возврате заявления Романова А.А., из которого усматривается, что основанием для возвращения заявления послужило отсутствие подписки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Романовым А.А. было устранено указанное нарушение закона, несмотря на это, судья вновь вынесла постановление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом при рассмотрении заявления Романова А.А. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, Президиум находит их подлежащими отмене, а заявление Романова А.А. направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу Романова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционное постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года отменить, заявление Романова А.А. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы.

Председательствующий Д.А. Фомин