Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 44у-210/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: судимость - ст 158 УК РФ - уголовная ответственность - преступление - вводная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 44у-210/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Карабаненко Л.М. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

Карабаненко Л.М., 13 января 1996 года рождения, уроженка г. Рязани, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Карабаненко Л.М. исчислен с 20 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2015 года до 20 апреля 2015 года.

С Карабаненко Л.М. в пользу Ю. взысканы денежные средства в размере **.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденная Карабаненко Л.М. выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Осужденная указывает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку кражу она не совершала, а лицо, совершившее хищение сумки у потерпевшей не установлено, считает себя пособником преступления, поскольку только наблюдала за окружающей обстановкой; ссылается на неверно установленный размер материального ущерба, причиненного потерпевшей. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить срок назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Карабаненко Л.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Ю., которая оставила вопрос об удовлетворении жалобы осужденной на усмотрение суда, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить указание суда на судимость Карабаненко Л.М. по приговору от 24 января 2013 года и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, Президиум

установил:

Приговором суда Карабаненко Л.М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве ** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Карабаненко Л.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом строго соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Карабаненко Л.М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного Карабаненко Л.М. обвинения в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении указанного преступления и верно квалифицировал ее действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы осужденной о недоказанности совершения ею преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и неверно установленным размером материального ущерба, причиненного потерпевшей, который судом признан значительным, проверке не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Карабаненко Л.М. наказание, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее состояние здоровья и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял то, что Карабаненко Л.М. признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, а также молодой возраст осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

При этом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Карабаненко Л.М. только в условиях изоляции от общества без применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении осужденной категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Карабаненко Л.М. судимости по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года и при назначении наказания неправомерно сослался на то, что Карабаненко Л.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Так согласно материалам уголовного дела приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года Карабаненко Л.М., 13 января 1996 года рождения, осуждена за совершенное 25 октября 2012 года преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и освобождена по отбытии срока наказания 24 апреля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, наличие судимости по предыдущим приговорам в соответствии с Уголовным кодексом РФ учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При этом, ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, устанавливает сокращенные сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, в частности срок погашения судимости за преступление небольшой или средней тяжести равен одному году после отбытия лишения свободы.

Следовательно, на момент совершения Карабаненко Л.М. преступления *** года по настоящему делу, ее судимость по предыдущему приговору была погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, Президиум Московского городского суда считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на то, что Карабаненко Л.М. 24 января 2013 года была осуждена Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденной наказания указание на то, что ранее Карабаненко Л.М. привлекалась к уголовной ответственности, поскольку данное обстоятельство необоснованно было учтено судом при назначении осужденной наказания.

Наказание, назначенное Карабаненко Л.М., подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Карабаненко Л.М. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в отношении Карабаненко Л.М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Карабаненко Л.М. по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ранее Карабаненко Л.М. привлекалась к уголовной ответственности;

снизить назначенное Карабаненко Л.М. наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова