Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 44у-227/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: уголовное дело - хищение - рассмотрение уголовного дела - УПК - мелкое хищение)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 44у-227/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Крыпаевой Т.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 27 декабря 2007 года, по которому

Крыпаева Т.М., родившаяся 12 марта 1951 года в с. Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 27 декабря 2007 года в отношении Крыпаевой Т.М. не обжаловался.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ осужденная Крыпаева Т.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что стоимость вмененного ей хищения чужого имущества составляла менее минимального размера оплаты труда, установленного с ** года в размере **, в силу чего совершенные действия являлись мелким хищением и не образовывали состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Размер ущерба, который, якобы, мог бы быть причинен в результате ее действий в случае доведения преступления до конца, достоверно установлен не был. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ указанные сомнения должны быть истолкованы в ее пользу. Утверждает, что в уголовном деле имеются доказательства, подтверждающие отсутствие в ее действиях корыстной цели, как обязательного признака кражи. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Крыпаевой Т.М. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Крыпаева Т.М. осуждена за то, что ** года около ** на территории торгово-ярмарочного комплекса в ** в городе Москве совершила покушение на тайное хищение имущества Ш. на общую сумму **.

Приговор в отношении Крыпаевой Т.М. постановлен при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Крыпаевой Т.М., Президиум находит приговор в отношении нее подлежащим отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В том случае, если суд установит, что вышеуказанные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Крыпаева Т.М. была задержана сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся хищением имущества у граждан на территории торгово-ярмарочного комплекса в * в городе Москве. При этом, по показаниям сотрудников милиции они наблюдали за Крыпаевой Т.М., вызвавшей у них подозрение, и видели момент завладения ею имуществом Ш. в торговом павильоне.

Сделав вывод о том, что предъявленное Крыпаевой Т.М. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не обратил внимание на тот факт, что в показаниях сотрудников милиции Г. и Д., потерпевшей Ш. и подозреваемой Крыпаевой Т.М. имеются противоречия относительно изложения обстоятельств завладения последней имуществом потерпевшей, которая бесцельно оставила в павильоне пакет с небольшим количеством вещей без присмотра.

Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения положений ч.ч. 2, 3 ст. 314, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок и основания постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, приговор в отношении Крыпаевой Т.М., по убеждению Президиума, подлежит отмене с направлением уголовного дела для их устранения на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить и иные доводы Крыпаевой Т.М., изложенные в ее кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Крыпаевой Т.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 27 декабря 2007 года в отношении Крыпаевой Т.М. отменить.

Уголовное дело направить председателю Хамовнического районного суда города Москвы для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью.

Меру пресечения в отношении Крыпаевой Т.М., родившейся 12 марта 1951 года в с. Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области, гражданки Российской Федерации, не избирать.

Председательствующий Д.А. Фомин