Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 44у-258/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело - статья 228 УК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 44у-258/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Балдина С. Г. в защиту интересов осужденной Кузнецовой Е.В. и осужденной Кузнецовой Е.В. соответственно о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, по которому

Кузнецова Е.В., 10 мая 1979 года рождения, уроженка г. Чебоксары, гражданка Российской Федерации, судимости не имеющая,

осуждена по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Балдин С.Г., действующий в интересах осужденной Кузнецовой Е.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, свидетельствующие о наличии умысла Кузнецовой на сбыт наркотических средств, отсутствуют, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании. В показаниях свидетелей Н. и К. имеются существенные противоречия относительно того, что поясняла Кузнецова при задержании и личном досмотре. Кроме этого, утверждает, что при обыске в квартире Кузнецовой присутствовал лишь один понятой, в ходе судебного разбирательства был нарушен порядок исследования доказательств по делу. Просит судебные решения в отношении Кузнецовой изменить, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Осужденная Кузнецова Е.В. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Балдина С.Г. Дополнительно утверждает, что она была задержана сотрудниками полиции не *** **, как это указано в приговоре, а *** **, где проживала, в ходе предварительного следствия не были предприняты меры для розыска продавца наркотических средств, в протоколах судебных заседаний не отражено, что она возражала против оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей. Просит квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Кузнецову Е.В. и адвоката Гущина В.А. в ее защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное определение в отношении Кузнецовой Е.В. отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, избрав в отношении Кузнецовой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, возражения адвоката Гущина В.А. и осужденной Кузнецовой Е.В. по вопросу о мере пресечения, Президиум

установил:

Кузнецова Е.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено *** ** в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение в отношении Кузнецовой Е.В. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного определения Московского городского суда от 23 июня 2014 года содержит указание об обсуждении судебной коллегией по уголовным делам доводов апелляционного представления и жалобы, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Однако в резолютивной части апелляционного определения указано, что приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в отношении Кузнецовой Е.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, апелляционное представление в материалах дела отсутствует.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года содержат противоречия, что ставит под сомнение законность указанного судебного решения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения из-за процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденной и адвоката о несогласии с приговором суда по существу.

Поскольку Кузнецова Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, Президиум считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационные жалобы адвоката Балдина С.Г. и осужденной Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года в отношении Кузнецовой Елены Витальевны - отменить, уголовное дело в отношении Кузнецовой Е.В. направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении Кузнецовой Е.В., 10 мая 1979 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 16 апреля 2015 года.

Председательствующий Д.А. Фомин