Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 44у-280/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовная ответственность - предмет судебного разбирательства - участники уголовного судопроизводства - судебное решение - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 44у-280/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Ляхова А.Б., поданной в интересах Л., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым

жалоба Л. о признании незаконным бездействия руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Р. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ляхов А.Б. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просит об их пересмотре. При этом автор жалобы указывает, что фактически заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности экспертов не рассматривалось и, соответственно, решение по нему не принято. При этом как утверждает адвокат Ляхов А.Б., заявителю даже не был направлен ответ, на который ссылается в жалобе суд. Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи судьей Верховного Суда РФ вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Л. и адвоката Ляхова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Р., выраженные в не проведении проверки и не принятии решения по его (***) заявлению о совершении преступления.

Постановлением суда жалоба заявителя Л. оставлена без удовлетворения.

Президиум находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Ляхова А.Б. не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материала, Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Л. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования была назначена и проведена экспертиза экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ С. и З.

25 декабря 2013 года Л. направил в СК РФ заявление о привлечении экспертов С. и З. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть по ч. 2 ст. 307 УК РФ, которое поступило на рассмотрение руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Р.

29 апреля 2014 года Л. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Р., который по его заявлению о совершении экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ С. и З. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, не провел проверку изложенных в жалобе фактов и не вынес соответствующего процессуального решения, то есть, по мнению заявителя, нарушил требования ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе Л., суд правильно учел, что заявление о привлечении экспертов к уголовной ответственности рассмотрено заместителем руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Б., о чем Л., вопреки утверждениям автора жалобы, уведомлен письмом от 03 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы Л. не допущено, доступ к правосудию ему не затруднен и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

С доводом жалобы о необходимости проведения по заявлению Л. проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку оспариваемое заявителем заключение экспертов будет являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, состоявшиеся судебные решения Президиум находит законными и обоснованными, а жалобу адвоката Ляхова А.Б. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ляхова А.Б., поданную в интересах заявителя Л., оставить без удовлетворения.

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2014 года об оставлении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения - оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин