Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 44у-290/14 (ст. 172 УК РФ. Незаконная банковская деятельность. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - орган дознания - срок дознания - обвиняемый - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 44у-290/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел материал по кассационной жалобе представителя Казакова С.В., действующего в интересах ООО "***" и ООО "***", о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 9 июля 2014 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: ООО "***", (ИНН ***) N ***; ООО "***", (ИНН ***) N ***, открытых в КБ "***" (ООО), БИК ***, расположенном по адресу: ***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2014 года постановление Никулинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Казаков С.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что органом предварительного расследования суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности ООО "***" и ООО "***" к группе лиц, совершивших преступление в сфере незаконной банковской деятельности, а также того, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО "***" и ООО "****", добыты в результате осуществления ими банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения, указывая на то, что денежные средства ООО "***" и ООО "***" получены в результате их хозяйственной деятельности и никак не связаны с совершением преступных действий; ссылается на то, что доказательства, представленные им в суд апелляционной инстанции, не исследовались.

Проверив материал, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав представителей Казакова С.В. и Короткова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 9 июля 2014 года разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: ООО "***", (ИНН ***) N ***; ООО "**", (ИНН ***) N ***, открытых в КБ "***" (ООО), БИК ***, расположенном по адресу: ***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2014 года постановление Никулинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Президиум находит кассационную жалобу представителя Казакова С.В. подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2014 года следователем ** отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, которые с целью извлечения дохода в крупном размере, в неустановленном месте, действуя от имени юридических лиц ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и иных неустановленных юридических лиц, создали структуру банковских счетов, при использовании которых систематически осуществляли в интересах различных хозяйствующих объектов незаконные кредитные, расчетные и иные банковские операции, в том числе вывод денежных средств из легального безналичного оборота в теневой, с помощью расчетных счетов вышеуказанных организаций по фиктивным гражданско-правовым договорам, их обналичивание и дальнейшую выдачу приобретенных наличных средств за вознаграждение.

27 июня 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан С., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 172 УК РФ.

2 июля 2014 года следователь по ОВД *** отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ш. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: ООО "***", (ИНН ***) N ***; ООО "***", (ИНН ***) N ***, открытых в КБ "***" (ООО), БИК***, расположенном по адресу: ***.

9 июля 2014 года Никулинским районным судом города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что доводы ходатайства о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "***", (ИНН ***) N ***; ООО "***", (ИНН ***) N ***, открытых в КБ "***" (ООО), БИК ***, являются обоснованными, так как подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для наложения ареста на имущество, суд в постановлении таких оснований не привел, мотивы принятого решения не обосновал.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что при проведении обысков была обнаружена и изъята документация, относящаяся к коммерческим объединениям ООО "***" и ООО "***", но какая именно, не указано.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции, указанные сведения об обнаруженных и изъятых документах отсутствуют. Сведения о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала самостоятельно исследовал какие-либо процессуальные документы в протоколе судебного заседания также отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N *** "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "***" и граждан Ш. и ***", суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу (каковыми являются ООО "***" и ООО "***"), должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

По уголовному делу, по которому наложение ареста уже применяется, вопрос, связанный с необходимостью сохранения сроков его применения, подлежит разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц в связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии срока предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого разрешается указанные ходатайство или жалоба.

Вместе с тем, представленные вместе с ходатайством следователя суду первой инстанции копии материалов уголовного дела каких-либо сведений о сроке предварительного следствия не содержат, судом апелляционной инстанции указанные процессуальные документы также не исследовались и не проверялись.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Московского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Казакова С.В., действующего в интересах ООО "***" и ООО "***", удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин