Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 44у-291/14 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: гражданский иск - смягчающие ответственность обстоятельства - потерпевший - явка с повинной - хищение)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 44у-291/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воложанина К.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года, по которому

Воложанин К.В., 6 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воложанину К.В. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2013 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших: с Воложанина К.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: А. - *** рублей, Ш. - *** рублей, А. - *** рублей, В. - *** рублей, К. - *** рублей, Г. - *** рублей, Б. - *** рублей, М. - *** рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 января 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Воложанин К.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, признать смягчающими наказание обстоятельствами его явки с повинной и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гущина В.А. в защиту интересов осужденного Воложанина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в части разрешения гражданских исков отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Воложанин К.В. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления согласно приговору совершены при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 26 августа 2013 года Воложанин К.В. в сети Интернет разместил объявление о сдаче внаем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой он был зарегистрирован по договору социального найма.

В период времени с *** года по *** года Воложанин К.В., представившись сотрудником ООО "***", не имея намерений и возможности фактически сдавать указанную выше квартиру внаем, заключил договоры найма жилого помещения, получив при этом обманным путем денежные средства с потерпевших: с Б. - в сумме *** рублей, с В. - в сумме *** рублей, с А. - в сумме *** рублей, с Г. - в сумме *** рублей, с К. - в сумме *** рублей, с М. - в сумме *** рублей, с А. - в сумме *** рублей, с Ш. - в сумме *** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения в части разрешения гражданских исков подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Воложанина К.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) является правильной.

Наказание Воложанину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного Воложанина К.В. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, так как явки с повинной были написаны Воложаниным К.В. после его задержания сотрудниками полиции в качестве подозреваемого в преступлениях, о совершении которых органам предварительного расследования стало известно из заявлений потерпевших, обратившихся в правоохранительные органы.

В тоже время, при разрешении гражданских исков потерпевших по данному уголовному делу судом было допущено нарушение требований закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а также мотивы отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Воложанина К.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, и компенсации морального вреда в сумме *** рублей (***). Исковые требования потерпевшей Г. судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Судом установлено, что преступными действиями Воложанина К.В., связанными с хищением денежных средств, потерпевшей Г. причинен ущерб в размере *** рублей, следовательно, взыскание с осужденного в пользу Г. компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

После поступления уголовного дела в суд потерпевшими В., А., К., А., Ш., Б. и М. были заявлены гражданские иски о взыскании с Воложанина К.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 3, л.д. 146, 147, 148, 153, 159, 167, 168).

Суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, признал их обоснованными без какой-либо мотивировки, сославшись в приговоре на признание исковых требований подсудимым Воложаниным К.В.

Однако из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. ст. 44, 54 УПК РФ потерпевшие - гражданскими истцами, а подсудимый Воложанин К.В. - гражданским ответчиком, не признавались, процессуальные права им не разъяснялись, соответствующего постановления судом не выносилось, исковые заявления в судебном заседании не оглашались, потерпевшие, за исключением К., в судебном заседании не присутствовали, отношение подсудимого Воложанина К.В. к исковым требованиям не выяснялось, указание в приговоре о признании им исковых требований не соответствует протоколу судебного заседания.

Несмотря на признание судом Воложанина К.В. виновным в причинении ущерба потерпевшему А. на сумму *** рублей, исковые требования потерпевшего удовлетворены на сумму *** рублей, вывод суда в этой части ничем не мотивирован.

Более того, исковые требования потерпевших Б. и М. были удовлетворены судом на основании их телефонограмм, полученных вне судебного заседания, без надлежаще оформленных исковых заявлений (т. 3, л.д. 167, 168).

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков потерпевших, Президиум находит существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в этой части.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Воложанина К.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2014 года в части разрешения гражданских исков потерпевших Г., В., А., К., А., Ш., Б. и М. отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин