Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 44у-292/14 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - домашний арест - уголовное дело - меры пресечения - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 44у-292/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов президиума - Панарина М.М., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шихженетова А.А. и адвоката Гулария Д.Г. в отношении осужденного Бения Г.Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года, по которому

Шихженетов А.А., 27 марта 1970 года рождения, уроженец Республики Туркменистан, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бения Г.Д., 11 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Сухуми Республики Абхазия, гражданин Республики Грузия, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением вышеуказанного суда от 3 марта 2014 года уголовное дело по обвинению Бения Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления.

Срок отбытия наказания Шихженетову А.А. и Бения Г.Д. исчислен с *** **.

Этим же приговором осужден Бения И.Д., а также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года приговор изменен: исключено из приговора указание о совершении Шихженетовым А.А., а также осужденным по делу Бения И.Д. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор в отношении Шихженетова А.А. и Бения Г.Д. оставлен без изменения, а осужденному Бения И.Д. смягчено наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шихженетов А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия были утеряны: изъятый в ходе обыска его мобильный телефон с номером 8***, его показания в качестве подозреваемого, протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи с места преступления, объяснения лиц азиатской народности, являвшихся свидетелями преступления. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей стороны обвинения. Утверждает о том, что занимается частным извозом и в день совершения преступления ждал клиента, который так и не подъехал; с осуждёнными по делу Бения И.Д. и Бения Г.Д. он знаком не был. Кроме того, указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет работу, к уголовной ответственности с 2001 года не привлекался.

На основании изложенного, Шихженетов А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью его вины.

В кассационной жалобе адвокат Гулария Д.Г полагает, что судом было нарушено право осужденного Бения Г.Д. на рассмотрение в отношении него уголовного дела в особом порядке. При этом автор жалобы ссылается на то, что Бения Г.Д. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, а также полностью возместил причиненный потерпевшему вред здоровью. Однако при назначении Бения Г.Д. наказания суд, применив положения ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание.

На основании изложенного, защитник просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить Бения Г.Д. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Шихженетова А.А., адвоката Гулария Д.Г., просившего о смягчении наказания осужденному Бения Г.Д., мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым возвратить уголовное дело в отношении Шихженетова А.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а в отношении осужденного Бения Г.Д. судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

Приговором суда Шихженетов А.А. (с учетом внесенных изменений) осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Бения Г.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Шихженетова А.А. и адвоката Гулария Д.Г. в отношении осужденного Бения Г.Д., президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что по уголовному делу в отношении Шихженетова А.А. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, по мнению президиума, при анализе исследованных по делу доказательств судом не были учтены следующие обстоятельства.

Ни один из потерпевших не опознал Шихженетова А.А. как лицо, совершившее в отношении них преступление; в ходе обыска в его квартире не было обнаружено ни орудий преступления, ни похищенного имущества; лицо, которому принадлежит абонентский номер + 7***, и которое вело активные переговоры как с Шихженетовым А.А., так и Бения И.Д. в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, не установлено.

Согласно выводу суда, согласившегося с выводом следствия в этой части, Шихженетов А.А. не находился в магазине в момент совершения преступления. Его роль заключалась в подвозе соучастников к месту совершения преступления, а также наблюдении за окружающей обстановкой.

Между тем, из приговора не ясно, какие из перечисленных в нем доказательств, подтверждают указанный вывод.

В этой связи президиум обращает внимание на показания свидетеля Л. - сотрудника правоохранительных органов, участвовавшего в оперативных мероприятиях по раскрытию преступления и проводившего анализ телефонных соединений лиц, предположительно причастных к совершенному преступлению, согласно которым в момент совершения преступления абонентский номер + 7***, принадлежащий Бения И.Д., имел соединение с номером + 7***, принадлежащим Шихженетову А.А., который на момент совершения преступления, согласно базовой станции, находился на месте преступления.

Однако, показания вышеуказанного свидетеля противоречат детализациям телефонных переговоров абонентского номера + 7***, принадлежащего Бения И.Д., и номера + 7***, принадлежащего Шихженетову А.А., из которых следует, что эти два абонента не имели прямого соединения ни в момент совершения преступления, ни до, ни после него.

В то же время судом установлено, что в разные периоды времени в день совершения преступления имели место соединения номера + 7***, принадлежащего Шихженетову А.А., и номера + 7***, принадлежащего неустановленному лицу, который, в свою очередь, имел неоднократные соединения с абонентским номером + 7***, принадлежащим Бения И.Д.

Сам осужденный Шихженетов А.А. категорически отрицал свою причастность к преступлению, утверждал, что действительно находился в указанное время недалеко от места совершения преступления в районе станции метро ***, так как занимался частным извозом и ожидал клиентов, а до этого подвозил своего постоянного клиента по имени ***, которому несколько раз давал свой телефон позвонить. Также Шихженетов А.А. категорически отрицал факт знакомства с Б. и с Бения Г.Д., которые, в свою очередь, отрицали, что знакомы с Шихженетовым А.А.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, по мнению президиума, данное требование закона при оценке доказательств по данному делу судом не учтено в полной мере.

При изложенных обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Нагатинского районного суда города Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении осужденного Шихженетова А.А.

В то же время президиум, принимая во внимание положения ст.401-15 УПК РФ, и, в частности, части 3 данной статьи, отмечает, что допущенные по делу нарушения закона не могут быть устранены судом и, таким образом, не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При этом президиум обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайство адвоката Ибрагимова Р.Б. - защитника Шихженетова А.А. о возвращении дела прокурору было отклонено как необоснованное со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми дело может быть возвращено прокурору, при этом суд указал, что перечисленных в ст. 237 УПК РФ оснований в ходе судебного заседания озвучено не было.

По данному делу имелись препятствия для его рассмотрения судом, также поскольку обвинительное заключение в отношении Шихженетова А.А. составлено с нарушениями требований п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора.

Так, после ссылки на доказательство, на которое указывает сторона защиты в отношении Шихженетова А.А., в обвинительном заключении отсутствует текст (***), а *** (***) указано об обвинении Бения Г.Д.

При изложенных обстоятельствах данное уголовное дело в отношении Шихженетова А.А. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов адвоката Гулария Д.Г. о необходимости изменения вышеуказанных судебных решений в отношении осужденного Бения Г.Д., то президиум не усматривает к этому оснований.

Осуждение Бения Г.Д. по ст.111 ч.1 УК РФ является обоснованным, что не оспаривается защитой, и с выводами суда в этой части президиум соглашается. При этом отмечает, что наказание Бения Г.Д. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные адвокатом в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении Бения Г.Д. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, оснований для смягчения Бения Г.Д. наказания президиум не усматривает.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Шихженетова А.А. президиум принимает во внимание сведения о его личности, учитывает, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, характеризовался положительно, женат, ***, проживал с семьей в городе Москве, по адресу: ***.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум считает возможным избрать в отношении Шихженетова А.А. в соответствии со ст. 107 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи.

При этом срок домашнего ареста Шихженетову А.А. президиум избирает сроком на два месяца - до 23 марта 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Шихженетова А.А. - удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года в отношении осужденного Шихженетова А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Шихженетова А.А. на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Шихженетова А.А., 27 марта 1970 года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** сроком на два месяца - ****.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить Шихженетову А.А. следующие ограничения:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (осужденных), а также с потерпевшими;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Шихженетова А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Вышеуказанные судебные решения в отношении Бения Г.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гулария Д.Г. в интересах осужденного Бения Г.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Фомин