Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-7362/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.06.2015 г. кассационную жалобу Житарь В.Н., действующего по доверенности в интересах ОСАО "РЕСО-Гарантия", на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г., по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мамаеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Мамаеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2011 г. Произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки "_", г.р.з _, под управлением Б.. Э.В., принадлежащий на праве собственности К.. А.Р. и застрахованный по риску КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ДТП произошло по вине ответчика Мамаева М.В., управлявшего автомобилем марки "..", г.р.з. .., который нарушил требования ПДД РФ.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на сумму .. руб., при этом согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила .. руб.

Гражданская ответственность Мамаева М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СО ЖАСО" по полису ОСАГО, в связи с чем ОАО "СО ЖАСО" выплатило истцу денежные средства в размере .. руб., что не покрывает в полном объеме убытки истца, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Решением мирового судьи судебного участка 102 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 08.08.2014 г. постановлено:

- исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

- взыскать с Мамаева М.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г., постановлено:

- апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 08.08.2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит, в частности, вопрос об отмене апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г., как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 27.07.2015 г. и поступившего 20.08.2015 г., изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 323 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Им материалов дела следует, что 08.08.2014 г. мировым судьей постановлено решение (л.д. 87-89).

18.08.2014 г. копия решения направлена истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 90).

19.08.2014 г. копия решения получена ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 92).

20.08.2014 г. представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 94).

25.08.2014 г. указанная апелляционная жалоба определением мирового судьи оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в течение десяти дней с момента получения копии настоящего определения (л.д.96).

Согласно сведениям почтовых отправлений "Почты России", истцом получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения - 15.09.2014 г. (л.д. 98).

Во исполнение указанного определения от 25.08.2014 г., истцом подана апелляционная жалоба с исправленными недостатками, которая согласно оттиску почтового штемпеля "Почты России" подана в отделение почтовой связи - 23.09.2014 г. (л.д. 106).

Мировым судьей, после выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба совместно с гражданским делом направлена в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 108).

24.12.2014 г. судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без рассмотрения по существу, по мотиву пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Заявитель в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 1 ст.327.1 ГПК РФ не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно пропуска стороной истца процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о своевременной подаче апелляционной жалобы мировому судье, заслушивает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

3. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

4. В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия определения истцом получена 15.09.2014 г. апелляционная жалоба с исправленными недостатками, согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка N 398 поступила - 29.09.2014 г. т.е. за пределами установленного определением от 25.08.2014 г. срока для исправления недостатков.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения от 25.08.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, получена стороной истца - 15.09.2014 г., что подтверждается сведениями почтовых отправлений "Почты России" (л.д. 98).

Апелляционная жалоба с учетом исправления недостатков, указанных в определении от 25.08.2014 г., подана в отделение почтовой связи "Почты России" - 23.09.2014 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля "Почты России" на конверте, поступившем в адрес судебного участка (л.д. 106).

Таким образом, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, поскольку истцом апелляционная жалоба была подана в отделение почтовой связи 23.09.2014 г., тогда как срок для подачи жалобы истекал 25.09.2014 г., процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" не был пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что поступившее настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции было назначено к рассмотрению на 27.11.2014 г. Ввиду неявки сторон, определением судьи рассмотрение дела отложено на 17.12.2014 г.

17.12.2014 г., в связи с неявкой сторон суд пришел к выводу об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на 24.12.2014 г. (л.д. 111).

24.12.2014 г. Замоскворецким районным судом постановлено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (л.д.113).

Между тем, протокол судебного заседания датирован - 23.12.2014 г., что не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, согласно которому в протоколе судебного заседания указывается дата и место судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, ввиду чего настоящая кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Житарь В.Н., действующего по доверенности в интересах ОСАО "РЕСО-Гарантия", на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш