Определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4г-7570/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Серпилиной О.В. по доверенности Баранова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.07.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Серпилиной О.В. к ООО "ППМ-Недвижимость" о защите прав потребителей, признании права собственности,

установил:

Серпилина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ППМ - Недвижимость" о защите прав потребителей, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является наследником умершего мужа, который при жизни полностью исполнил свои обязательства по оплате квартиры по предварительному договору купли-продажи, однако до настоящего момента между сторонами не заключен основной договор купли-продажи. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца с предложением заключить договор купли-продажи на него не реагирует. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец несет убытки, которые выражаются в излишней оплате (переплате) процентов по ипотечному кредиту и упущенной выгоды, выразившейся в том, что истец не могла и не может использовать квартиру с целью ее сдачи в аренду и извлечения дополнительного дохода.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. постановлено:

Признать за Серпилиной О.В. право собственности на квартиру N , обшей площадью - кв.м., площадью вспомогательных помещений - кв.м., расположенную на этаже по адресу:.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "ППМ-Недвижимость" на квартиру N кв.м., площадью вспомогательных помещений - кв.м., расположенную по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру Серпилиной О.В.

Взыскать с ООО "ППМ-Недвижимость" в пользу Серпилиной О.В. неустойку в размере руб., штраф в размере руб., государственную пошлину в размере.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. в редакции определения от 18.08.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части размера взысканной судом неустойки и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.07.2015 г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 31.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара истцу, пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах считаю, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Серпилиной О.В.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Серпилиной О.В. по доверенности Баранова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Серпилиной О.В. к ООО "ППМ-Недвижимость" о защите прав потребителей, признании права собственности передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова