Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-7997/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" Д.В., действующего на основании доверенности, поступившую в Московский городской суд 20.07.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-836/2015 по иску Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс ЛТД" к А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

Компания "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" обратилась в суд с иском к А. об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,; гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ; жилого дома, расположенного по адресу:_; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:_.; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: _, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указано, что определением Московского городского суда от 04.07.2012 г. удовлетворено ходатайство истца о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 30.01.2012 г., согласно которому ответчик обязан незамедлительно выплатить истцу денежные средства в размере долларов США, фунтов стерлингов, а также соответствующие проценты. На основании указанного судебного постановления истцу выдан исполнительный лист и 04.06.2014 г. Кунцевским РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство. В результате исполнительных действий установлено принадлежащее должнику вышеуказанное недвижимое имущество. При этом квартира, гараж и земельные участки имеют обременение. Истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, добровольно ответчик свои обязательства не исполнил, спорное имущество не является для него единственным пригодным для проживания помещением.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. постановлено:

В иске Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" к об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

20.08.2015 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 02.09.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что определением Московского городского суда от 04.07.2012 г. удовлетворено ходатайство Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 30.01.2012 г., согласно которому А. обязан незамедлительно выплатить Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" денежные средства в размере долларов США по договору займа, проценты по данной сумме за период с 09.02.2009 г. по 30.12.2009 г., а также проценты по сумме в размере долларов США за период с 31.12.2009 г.

04.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении А. по взысканию в пользу Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" задолженности.

В рамках исполнительного производства выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику А.: квартира, расположенная по адресу: , гараж, расположенный по адресу: (кадастровый номер), гараж, расположенный по адресу: г. Москва, (кадастровый номер); жилой дом, расположенный по адресу:; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:, уч. 1; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество ответчика, за исключением гаража с кадастровым номером.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у третьих лиц, право залога не прекращено, задолженность ответчика перед третьими лицами не погашена.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что третьи лица, будучи залогодержателями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником данного обязательства имеют преимущественное право перед истцом на получение удовлетворения из стоимости заложенного должником спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда. В обоснование своего довода заявитель указывает, что поскольку в настоящий момент залогодержатели не обращались к ответчику с требованиями о погашении задолженности, выводы суда об их преимущественном праве не основаны на законе. Кроме того, заявитель полагает, что в случае перехода права собственности на предмет залога, залог сохранится, таким образом, права залогодержателей не будут нарушены.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

В силу чч. 1, 3 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Определением Московского городского суда от 04.07.2012 г. удовлетворено ходатайство Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 30.01.2012 г.

04.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении А. по взысканию в пользу Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" задолженности и процентов.

Одной из мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с тем, что у А. отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, установленное в ходе исполнительного производства и принадлежащее должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из совокупности приведённых норм в их системном толковании следует, что законодателем не установлено запрета на обращение взыскания на имущество, являющегося предметом залога (ипотеки), при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание, что залогодержатели с требованиями об исполнении обязательства из стоимости заложенного имущества не обращались, выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать ошибочными.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального права, полагаю, что принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу представителя компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.