Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 3-309/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-309/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конфитум-1" об оспаривании пункта 391 Перечня земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установил:

В соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года); которое подписано Мэром Москвы и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17.12.2013., а также на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11.12.2013. В настоящее время постановление Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года действует в ред. постановлений Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП, от 02.12.2014 N 705-ПП, от 16.12.2014 N 758-ПП, от 24.03.2015 N 139-ПП).

Пунктом 1.3. Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3) (далее - Перечень земельных участков).

Пунктом 2.5 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Пунктом 391 Перечня земельных участков среди земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, поименован земельный участок по адресу: ВАО, ул. Буракова, вл. 6. (п. 391 введен постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 N 705-ПП).

ООО "Конфитум-1" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 391 Перечня земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (признать недействующим Постановление Правительства Москвы от 02 декабря 2014 года N 705-ПП в части внесения в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 391 таблицы в Приложении N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 02.12.2014 N 705-ПП).

В обоснование заявления ООО "Конфитум-1" указало на то, что на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N *** от 31 июля 2007 года с Дополнительным соглашением N *** от 07 июня 2011 года является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 77:03:0004012:58, 77:03:0004012:1008, 77:03:0004012:60, расположенных по адресу: "адрес"; названные земельные участки были предоставлены в аренду заявителю в связи с тем, что на них располагались объекты недвижимости (нежилые здания), принадлежавшие заявителю на праве собственности; в настоящее время нежилые здания, расположенные на земельных участках, переданы в собственность третьего лица ЗАО "***"; в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости последнее 24 ноября 2014 года обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении указанных выше земельных участков в части изменения стороны Договора; в удовлетворении заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2.10.1.6 Приложения 15 к Постановлению Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", поскольку объекты недвижимости, расположенные в пределах границ земельных участков, обладают признаками самовольных построек, в связи с чем земельные участки включены в Перечень земельных участков, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года.

По утверждению заявителя, оспариваемым положением нормативного правового акта нарушаются его права и законные интересы, фактически никаких самовольных построек на данных земельных участках не имеется, что подтверждается результатами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Москве; заявитель, не будучи собственниками объектов недвижимости, формально является арендатором перечисленных выше земельных участков и вынужден в соответствии с Договором вносить арендную плату за имущество, которым фактически не владеет и не пользуется.

От заинтересованного лица Правительства Москвы поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 и части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по утверждению заинтересованного лица заявитель оспаривает нормативное правовое положение, которое не действует и порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Представителями заинтересованного лица Правительства Москвы Беловой А.А. и Ланде В.М. в судебном заседании ходатайство о прекращении производства было поддержано.

Выслушав представителя заявителя ООО "Конфитум-1" по доверенности Дроздову Т.А., также представляющую интересы привлеченного к участию в деле ЗАО "***", возражавшую против прекращения производства по делу, принимая во внимание мнение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей ходатайство удовлетворить, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанной нормой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

В преамбуле Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года указано, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2.5 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года устанавливает, что Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 данного постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Из материалов дела видно, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ВАО, ул. Буракова, вл. 6, был включенный в пункт 391 Перечня, являющегося приложением 3 к Постановлению, в связи с выявлением на нем объекта (пристройки площадью 40 кв.м. к нежилому зданию с адресными ориентиром: г. Москва, ул. Буракова, д. 6, стр. 4 (акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого использования земельного участка от 08 июля 2014 года N 9030967, на земельный участок заключен договор аренды от 31 июля 2007 года N М-03-029658, вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация зданий под административно-складские цели, разрешение на строительство реконструкцию отсутствует).

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время земельный участок, имеющий адресные ориентиры: "адрес", освобождён путём демонтажа указанного объекта, который располагался на данном земельном участке, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 18 февраля 2015 года N 9030230 о пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка и не оспаривается представителем заявителя.

Таким образом, в оспариваемой части приложение 3 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года реализовано, что позволяет сделать вывод о том, что пункт 391 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года в настоящее время фактически не действует, хотя формально и не отменён.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут, вследствие чего такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки.

К числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отмененные, но и фактически недействующие.

Учитывая, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, она не может нарушать и какие-либо права заявителя, следовательно, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью которого является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого положения нормативного правого акта, его противоречии федеральным законам и актам с большей юридической силой суд во внимание не принимает. Эти доводы не опровергают того обстоятельства, что действие оспариваемой правовой нормы фактически прекращено.

Если ООО "Конфитум-1" полагает, что в результате применения в оспариваемой части приложения 3 к Постановлению его права оказались нарушенными, он не лишён возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности.

Доводы ЗАО "***" о нарушении их прав во внимание быть приняты также не могут, поскольку настоящее гражданское дело возбуждено по заявлению иного лица. При этом суд также находит, что ЗАО "***" вправе оспорить в суде в установленном порядке решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности.

При обращении в Московский городской суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта ООО "Конфитум-1" оплатило государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу N 3-309/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конфитум-1" об оспаривании пункта 391 Перечня земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Конфитум-1" уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 4 500 руб. по платежному поручению от 24 февраля 2015 года N 46.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через суд, принявший настоящее определение.

Судья Московского

городского суда Р.Б. Михайлова

Согласовано и опубликовано:

Судья: подпись