Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-10008/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ермощенко Н.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.09.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ермощенко Н.М. о признании решения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении,

установил:

Ермощенко Н.М. обратился в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным и отмене решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от N об отказе в постановке Ермощенко Н.М. в постановке на жилищный учет и предоставления жилого помещения, обязании поставить его на жилищный учет, как ветерана ВОВ, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В обоснование названных выше требований Ермощенко Н.М. указал, что в сентябре 2014 года в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО им было подано заявление о постановке его на жилищный учет в соответствии с ФЗ "О ветеранах" N5-ФЗ от 12.01.1995г. и указом Президента РФ "Об обеспечении жильем Ветеранов ВОВ". Однако, ответом от УДЖП и ЖФ г.Москвы N ему было отказано в постановке на учет, со ссылкой на то, что он с семьей из двух человек, включая Архипову Л.И., занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения кв.м., что превышает учетную норму постановки на жилищный учет, а наличие тяжелой формы заболевания не предусматривает оснований для изменения нормы постановки, - тогда как брак с Архиповой Л.И. был расторгнут, она являются бывшим членом его семьи и они могут проживать в одном жилом помещении.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. в удовлетворении иска Ермощенко Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ермощенко Н.М. и его бывшая супруга - наниматель жилого помещения Архипова Л.И., зарегистрированы по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире по адресу:.

г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Архиповой Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N .

В соответствии с удостоверением ГУ МВД России по г. Москве от г. Ермощенко Н.М., года рождения, является инвалидом группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.

г. Ермощенко Н.М. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о постановке на льготную очередь улучшения жилищных условий, как инвалида Отечественной войны.

г. ДЖП и ЖФ г. Москвы письмом за N отказал Ермощенко Н.М. в постановке на жилищный учет и предоставления жилого помещения, в связи с тем, что семья Ермощенко Н.М. занимает жилое помещение, размер которого превышает учетную норму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ермощенко Н.М., руководствуясь нормами ЖК РФ, ст. ст. 7, 8, 11 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 14, 15 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", суд исходил из того, что на каждого проживающего в квартире по адресу:, что больше учетной нормы, установленной ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма для отдельных квартир устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения. Кроме того, несмотря на расторжение брака, Ермощенко Н.М. и Архипова Л.И. для целей жилищного учета, в силу ст. 69 ЖК РФ и ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г., признаются членами одной семьи, в связи с чем отказ в принятии Ермощенко Н.М. на жилищный учет является правомерным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель и бывшая жена не являются членами одной семьи, поскольку брак их расторгнут и вместе они не проживают уже более лет, аналогичен доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции. Как правильно указали суды, учитывая, что заявитель и Архипова Л.И. проживают в отдельной однокомнатной квартире, на основании одного договора социального найма, то применительно к положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", то имеют равные права пользования этим помещением, и нуждающимися по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ не являются.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ермощенко Н.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ермощенко Н.М. о признании решения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова