Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-10010/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н.-а О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.09.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.-а О.В. к ОАО АКБ "*банк" о признании договора незаключенным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Н.- О.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "*банк" о признании договора незаключенным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 31.03.2010г. им был подписан договор в виде заявления о присоединении к Регламенту о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке. В период с 31.03.2010г. по 10.02.2012г. им были размещены в ОАО "*банк" на расчетном счете денежные средства на общую сумму 9 727 долларов США. Согласно договору под предоставлением банком услуг по проведению арбитражных операций понимается совокупность конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке. Конверсионными сделками является безналичная купля-продажа иностранной валюты без реальной поставки такой валюты. После подписания договора и получения выписки по счету выяснилось, что ответчик списал в свою пользу все принадлежащие истцу денежные средства на незаконных основаниях, при заключении договора истцу не было известно, что данный договор является правоотношением игр и пари, указанное обстоятельство полностью не соответствует его воле. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор незаключенным, признать отказ истца от договора правомерным и отменить исполнение договора, взыскать с ответчика денежные средства, помещенные истцом на счете в размере 388 885 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 742 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать госпошлину и расходы на оплату юридических услуг.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.11.2014 г. в удовлетворении иска Н.-у О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.03.2010 г. Н.- О.В. заключил с ОАО АКБ "*банк" договор о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок (FOREX), путем присоединения к "Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок (FOREX)" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При присоединении к Регламенту истец был ознакомлен с его текстом, все условия обслуживания в рамках Регламента, а также права и обязанности были истцу понятны и им согласованы, что подтверждается личной подписью истца на заявлении о присоединении к Регламенту.

В соответствии с п. 2.1. Регламента, настоящий Регламент является основным документом, определяющим взаимоотношения Банка и клиентов при предоставлении последним услуг по проведению арбитражных операций и заключению конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке (FOREX) и подлежит применению сторонами в период всего времени его действия.

Содержание Регламента является стандартными условиями предоставления Банком услуг на валютном рынке (FOREX) и на основании ст. 428 ГК РФ всем заинтересованным физическим лицам, являющими резидентами и нерезидентами РФ и удовлетворяющим условиям Регламента, предлагается заключить договор о проведении арбитражных и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX). Заключение договора производится путем простого присоединения к условиям настоящего Регламента в порядке, указанном в п. 3 (п. 2.3 Регламента).

Клиент принимает на себя риски изменения валютного курса, возникающие при проведении арбитражных операций и заключении конверсионных сделок, а также риск потери денежных средств, перечисленных на ГИС для проведения указанных операций. Присоединяясь к настоящему Регламенту, Клиент подтверждает, что он ознакомился с содержанием уведомления о рисках (Приложение N2) и полностью понял его содержание (п. 3.3 Регламента).

Согласно уведомлению о рисках истец был ознакомлен с тем, что он подвержен в процессе проведения арбитражных операций и заключения конверсионных сделок на валютных рынках в рамках настоящего Регламента рискам, влекущим финансовые, денежные потери.

Рассматривая исковые требования Н.-а О.В., суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец был ознакомлен с Регламентом, который содержал все существенные условия проводимых сделок, доказательств того, что при исполнении договора Банк вышел за пределы условий договора в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил.

Основанием для признания договора незаключенным является недостижение сторонами договора соглашения по существенным условиям договора либо невыполнение требований, предъявляемых законодательством к порядку заключения договора (гл. 28 ГК РФ).

Таких оснований судом установлено не было и в решении суда не приведено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.-а О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.-а О.В. к ОАО АКБ "*банк" о признании договора незаключенным, возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 29.05.2015 г. N 4г/5-5185/2015

Н.-у О.В. 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 53, в/ч

Направляется определение Московского городского суда от 29.05.2015 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Н.-а О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.-а О.В. к ОАО АКБ "*банк" о признании договора, заключенного в форме присоединения к "Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке Forex недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить имущество в виде денежных средств.

Одновременно возвращаются копии жалобы.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова