Определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4г-10016/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Качелина А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Качелина А.С. к Министерству энергетики Российской Федерации о признании приказа о расторжении служебного контракта необоснованным и незаконным, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула, восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, в связи с подачей Качелиным А.С. и его представителем Ю.Ф. заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу, решения Московского городского суда от г.,

установил:

Решением Московского городского суда от г. отказано в удовлетворении исковых требований Качелина А.С. к Министерству энергетики Российской Федерации о признании приказа о расторжении служебного контракта необоснованным и незаконным, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула, восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от г. названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качелина А.С. без удовлетворения.

Качелин А.С., а также его представитель Ю.Ф., подали в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от г., указывая, что оно подлежит отмене, в связи со ставшими известными в настоящее время существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. Такими вновь открывшимся обстоятельствами, по мнению заявителя, являются: 1) ответ Генеральной прокуратуры Туркменистана; 2) акт экспертного исследования текста опросного листа на имя Качелина А.С.

Определением Московского городского суда от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Качелина А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что заявителем не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановленного решения Московского городского суда от г. Ни полученный после вступления решения суда в законную силу ответ Генеральной прокуратуры Туркменистана от г., ни акт экспертного исследования от г. опросного листа на имя Качелина А.С. таковыми служить не могут.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась, не установив нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Качелина А.С. на определение Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Качелина А.С. к Министерству энергетики Российской Федерации о признании приказа о расторжении служебного контракта необоснованным и незаконным, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула, восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, в связи с подачей Качелиным А.С. и его представителем Ю.Ф. заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу, решения Московского городского суда от г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова