Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10020/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - повреждение здоровья - медицинская помощь - медицинские организации - размер компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10020/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш.-а И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.09.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015г. по гражданскому делу по иску Ш.-а Игоря Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.-ой Дарьи Игоревны, к П.-у Виктору Сергеевичу, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ш.- И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.-ой Д.И., обратился в суд с иском к ответчикам П.-у В.С., ОСАО "Ингосстрах", уточнив который, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш.-а И.А. страховое возмещение в размере 160 000 руб.; взыскать с П.-а В.С. в пользу Ш.-ой Д.И. расходы, связанные с повреждением здоровья на общую сумму 50 125 евро, 1 530 евро, 1 530 000 форинтов, 4 054 500 форинтов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 478 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченный заработок с 01.09.2014г. по 26.01.2015г. ежемесячно в размере 8 283 руб., с последующей индексацией; взыскать с П.-а В.С. в пользу Ш.-а И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 552 руб. 62 коп., убытки связанные с получением справок в ОАО "Аэрофлот" в размере 1 500 руб., указывая на то, что 08.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имел место наезд автомобиля, под управлением водителя П.-а В.С., на пешехода Ш.-у Д.И., в результате чего Ш.-а Д.И. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, была госпитализирована, проходила длительное время стационарное и амбулаторное лечение, 29.05.2013г. ей установлена инвалидность (ребенок-инвалид), однако, ребенок фактически обездвижен, не разговаривает и не может ухаживать за собой. Ответственность П.-а В.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Полагая, что в связи с необходимостью лечения за пределами Российской Федерации, виновное лицо должен оплатить все понесенные расходы, а также компенсировать моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014г. постановлено:

Исковые требования Ш.-а Игоря Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.-ой Дарьи Игоревны, к П.-у Виктору Сергеевичу, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с П.-а Виктора Сергеевича в пользу Ш.-а Игоря Анатольевича расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 24 552 руб. 62 коп., а всего 54 552 руб. 62 коп.

Взыскать с П.-а Виктора Сергеевича в пользу Ш.-ой Дарьи Игоревны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 8 283 руб. ежемесячно, начиная с 01 сентября 2014 г. по 26 января 2015 г., с последующей индексацией в соответствии с прожиточным минимумом, утвержденным Постановлением Правительства РФ.

Взыскать с П.-а Виктора Сергеевича в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 36 106 руб. 80 коп.

Взыскать с П.-а Виктора Сергеевича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 123 588 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 435 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка с 08 ноября 2012 года по 29 мая 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в пользу Ш.-а Игоря Анатольевича, в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" утраченного заработка в размере 123 588 руб. отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет утраченного заработка в пользу Ш.-ой Дарьи Игоревны - 160 000 руб. (сто шестьдесят тысяч руб.);

взыскать с П.-а Виктора Сергеевича в пользу Ш.-ой Дарьи Игоревны утраченный заработок в размере 16 895 руб.;

взыскать с П.-а Виктора Сергеевича в пользу Ш.-а Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с П.-а Виктора Сергеевича в пользу Ш.-ой Дарьи Игоревны в размере 1 000 000 руб. изменить и взыскать в счет компенсации морального вреда с П.-а Виктора Сергеевича в пользу Ш.-ой Дарьи Игоревны -300 000 руб.(триста тысяч руб.).

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ОСАО "Ингосстрах" и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение Ш.-ой Д.И. за пределами Российской Федерации, а также не согласен со снижением размера компенсации морального вреда в пользу Ш.-ой Д.И. Просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в этих частях отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.11.2012г., примерно в 16 час. 30 мин., на проезжей части проспекта Андропова г. Москвы, в районе дома 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имел место наезд автомобиля, под управлением водителя П.-а В.С. на пешехода Ш.-у Д.И., 26.01.1997 г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.-а Д.И. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 08.11.2012г. Ш.-а Д.И. с полученными телесными повреждениями госпитализирована в ГКБ N 7, затем 09.11.2012г. по настоянию родственников, с диагнозом тяжелая сочетанная черепно - мозговая травма, переломами костей кисти, лодыжки переведена в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко, где находилась на стационарном лечении до 25.01.2013г. и выписана.

В дальнейшем Ш.-а Д.И. проходила курс комплексной стационарной реабилитации в клинике "Бетешда" г. Будапешта (Венгрия) с 25.01.2013г. по 14.06.2013г., в том числе логопедические занятия с русскоговорящим врачом.

В соответствии со справкой ФГУ Медико-социальной экспертизы от 29.05.2013г., Ш.-ой Д.И., 1997 г.р., установлена инвалидность сроком до 26.01.2015г.

Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.06.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении П.-а В.С., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами и полученных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения стоимости расходов, связанных с лечением потерпевшей Ш.-ой Д.И., при этом суд правомерно исходил из того, что все виды оказанных медицинских и реабилитационных мероприятия, проведенные в клинике "Бетешда" г. Будапешта в период с 25.01.2013г. по 14.06.2013г., в том числе приобретение средств технической реабилитации, могли быть получены Ш.-ой Д.И. в специализированных лечебных учреждениях на территории Российской Федерации на бесплатной основе в рамках Обязательного медицинского страхования, которыми истец не воспользовался, кроме этого, судом принято во внимание отсутствие рекомендаций соответствующих медицинских учреждений о необходимости проведения реабилитационно-восстановительных мероприятий за пределами Российской Федерации.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело в апелляционном порядке.

Оснований для иного вывода не имеется. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено в суд доказательств того, что оказанная медицинская помощь за пределами Российской Федерации, не могла быть оказана Ш.-ой Д.И. по программе ОМС в России.

Из представленных документов не усматривается, что истец обращался в Департамент здравоохранения г. Москвы для получения направления, квот в предусмотренном порядке, а также в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС по вопросу проведения реабилитационных мероприятий.

Доказательств, что в предоставлении необходимой медицинской помощи бесплатно было отказано, либо того, что медицинская помощь в рамках ОМС была оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, истец не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе сообщение Департамента здравоохранения г. Москвы N 50-12-29600/14 от 07.10.2014г., суд пришел к обоснованному выводу, что истица имела право на получение необходимого объема медицинской помощи бесплатно, в том числе, высокотехнологичной, с бесплатным предоставлением для этого необходимых материалов.

Таким образом, истец добровольно принял решение об оказании специализированной медицинской помощи Ш.-ой Д.И., в том числе высокотехнологичной за пределами Российской Федерации.

Снижая размер компенсации морального вреда в пользу Ш.-ой Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК Российской Федерации, приняла во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий - вред здоровью средней тяжести, личность пострадавшей, тяжесть наступивших для нее последствий, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Ш.-ой Д.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права по установленным нижестоящими инстанциями обстоятельствам и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, не влекут отмену апелляционного определения в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ш.-а И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015г. по гражданскому делу по иску Ш.-а Игоря Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.-ой Дарьи Игоревны, к П.-у Виктору Сергеевичу, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова