Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-10029/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - жалоба на действия - компенсации - порядок рассмотрения заявлений - пересмотр судебных постановлений)

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-10029/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Фирсовой А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Фирсовой А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Фирсова А.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., ссылаясь на то, что Басманным районным судом города Москвы длительное время рассматривалась ее жалоба на действия (бездействие) должностных лиц, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, что, по мнению заявителя, нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от г. заявление Фирсовой А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Фирсова А.Н. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СК России.

По смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", они не распространяются на заявления о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку заявление Фирсовой А.Н. было подано в Басманный районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в установленном законом порядке не возбуждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Фирсовой А.Н. отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с ним согласилась, указав, что вывод судьи соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фирсовой А.Н. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Фирсовой А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова