Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-10037/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 09.09.2015 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности Силантьевой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Никитина Г.А. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

установил:

Никитин Г.А., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Москомстройинвеста во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. постановлено:

заявленные требования Никитина Г.А. удовлетворить частично; признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 10.04.2014 г. N * об отказе во включении Никитина Геннадия Анатольевича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Никитина Геннадия Анатольевича о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20 марта 2014 года Никитин Г.А, обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Письмом N * от 10 апреля 2014 года Москомстройинвест сообщил заявителю об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома с АОЗТ "Архинвест" был заключён Никитиным Г.А. в момент отсутствия у застройщика прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитина Г.А., Москомстройинвест руководствовался п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, утверждённых приказом Минрегионразвития России от 20.09.2013 г. N 403, согласно которому одним из оснований для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей, указав, что земельный участок для строительства жилого дома по адресу: *, был предоставлен МАРХИ во владение в 1997 году, в то время как договор о долевом участии в строительстве данного жилого дома с АОЗТ "Архинвест" был заключён Никитиным Г.А. 12 августа 1996 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что вышеуказанный земельный участок распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.04.1993 г. N * уже был предварительно зарезервирован для МАРХИ, а также предварительно согласовано строительство на нём жилого дома. Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что само по себе заключение договора о долевом участии в строительстве жилого дома до вынесения распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.09.1997 г. N* не может быть расценено как привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов на земле, не предназначенной для этих целей. Суд также указал на то, что договор о долевом участии в строительстве между Никитиным Г.А. и АОЗТ "Архинвест" был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых Москомстройинвест основывал возражения против заявленных требований, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанной представителем по доверенности Силантьевой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова