Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10115/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ - Силаковой Н.Г. по доверенности, поступившую 10 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Виноградова В.И. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты,

установил:

Виноградов В.И. обратился в суд к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с иском об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 28 апреля 2014 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период работы в ЗАО "Летные проверки и системы" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание, которое было признано страховым случаем, в связи с чем он обратился к ответчику для оформления страхового возмещения, однако ответчик, по мнению истца, незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении Виноградову В.И. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Виноградову В.И. ежемесячные страховые выплаты с 28 апреля 2014 г. в размере *** руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Виноградова В.И. единовременную страховую выплату в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ - Силакова Н.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как установлено судом, Виноградов В.И., *** года рождения, имеет общий стаж работы 40 лет, из которых в летной профессии 31 год в должности пилота и второго пилота ВС в условиях воздействия виброакустических факторов, в том числе интенсивного шума превышающего ПДУ на ВС Ан-2, Ан-24, Ан-26, психоэмоционального напряжения, изменения барометрического давления, отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха, конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов. В период работы в ЗАО "Летные проверки и системы" получил профессиональное заболевание -***, которое возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов или веществ, из которых ведущим фактором развития заболевания органов слуха является производственный шум. За время летной работы Виноградов В.И. подвергался воздействию уровней шума, превышающего ПДУ (80дБА) интенсивного производственного шума превышающего предельно-допустимые уровни до 9дБА при невозможности использования средств индивидуальной защиты (необходимость ведения радиообмена).

Непосредственной причиной заболевания послужил авиационный шум.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от 30 октября 2013 года, Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 05.07.2013 г. N192 ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 29.04.2013 г. N3-16/8., справкой Бюро МСЭ N6, выданной 21 мая 2014 года, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции установил, что факт наличия у истца профессионального заболевания, равно как и факт работы истца во вредных условиях, подтвержден в установленном законом порядке, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании профессионального заболевания страховым случаем.

Процедура расследования профессионального заболевания в отношении Виноградова В.И. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Кроме того, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная заместителем главного государственного санитарного врача по г. Москве, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный заместителем главного государственного санитарного врача по г. Москве, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

Судом также установлено, что размер среднего заработка истца за июнь, июль, август, декабрь 2012 года, январь, февраль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года составил *** руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что размер ежемесячной страховой выплаты истцу должен быть установлен в размере *** руб.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положением п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.12.2013 г. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", с учетом установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, пришел к обоснованному выводу о том, что размер единовременной страховой выплаты составит *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что наступление страхового случая не подтверждено, поскольку установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание не изменен и не отменен центром профессиональной патологии, к исключительной компетенции которого отнесено изменение или отмена диагноза профессионального заболевания, на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, а истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ - Силаковой Н.Г. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Виноградова В.И. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева