Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10120/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Романенко И.И., поступившую 11 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Романенко И.И. к ООО "Агава" о защите прав потребителей,

установил:

Романенко И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агава" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 16.05.2014 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи N117-43P, по условиям которого ответчик обязался передать в её собственность мебель, а также оказать услуги по замеру помещения, подготовке дизайн-проекта, доставке и сборке мебели в срок, предусмотренный договором. Общая стоимость работ составила ***. Романенко И.И. оплата произведена в полном объеме. 27.06.2014 года ответчиком была произведена сборка мебели. 20.08.2014 года истицей в адрес ответчика подана претензия о дефекте мебели, вызванном неграмотным составлением дизайн-проекта. Впоследствии Романенко И.И. направила в адрес ответчика вторую претензию в связи с тем, что через месяц после сборки кухни в верхнем шкафу на задней стенке появилась плесень. Ответчиком был произведён осмотр недостатков собранной мебели и принято решение о замене задней стенки верхнего шкафа. Замена указанной стенки ответчиком произведена не была. В связи с замеченными нарушениями технологии сборки кухни, истица обратилась в независимую строительную экспертизу ООО "Промефей" в целях проведения проверки причин образования грибка под стенками кухонного шкафа, а также соответствия кухонного шкафа ГОСТу, осуществления расчета стоимости понесённых убытков. Согласно итогам указанной экспертизы, причиной образования грибка на стене являются грибковые образования на стенках кухонного шкафа и его повышенная влажность. Кухонный шкаф не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, необходима замена кухонного шкафа, проведение восстановительного ремонта. Стоимость понесенных Романенко И.И. убытков, согласно отчету строительной экспертизы ООО "Промефей" составила ***. Стоимость самой экспертизы составила ***. Романенко И.И. просила суд взыскать с ООО "Агава" указанную сумму понесённых ею убытков, стоимость проведённой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг по договору с ООО "ЮК Выход" в сумме ***., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Романенко И.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2014 года между Романенко И.И. и ООО "Агава" заключен договор купли-продажи N117-43Р, согласно условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя по индивидуальному заказу и согласованному дизайн-проекту предметы мебели, оказывает услуги по замеру помещения, осуществляет доставку и сборку приобретаемой мебели.

27.06.2014 года ответчиком была осуществлена передача, сборка и установка мебели (кухни Ровенна). Романенко И.И. указанная мебель принята по акту приема-передачи и оплачена.

Со стороны истицы суду представлено строительно-техническое заключение ООО "Промефей" N29092014-15 от 29.09.2014 года, согласно которому причиной образования грибка на стене являются грибковые образования на стенках кухонного шкафа и его повышенная влажность. Кухонный шкаф не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, необходима замена кухонного шкафа, проведение восстановительного ремонта. Стоимость понесенных истицей убытков составила ***.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судом экспертизы. Согласно заключению проведённой на основании определения суда экспертизы NЭЗ-381/2014 от 21.04.2015 года, материал задней стенки кухонного гарнитура не является источником появления грибка, влажность материала мебели соответствует требованиям ГОСТ. Причиной образования плесени и грибка на стене и задней стенке шкафа могло послужить отсутствие теплоизоляции на воздуховоде, а также нарушение воздухообмена в помещении из-за установки бытовой вытяжки. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между установкой мебели и образовавшейся плесенью, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не целесообразен.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы NЭЗ-381/2014 от 21.04.2015 года, составленное АНО "Центр научных исследований и экспертиз" является логичным, последовательным, и наиболее достоверно отражает поставленные перед экспертами задачи. Данное заключение выполнено в соответствии требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что строительно-техническое заключение ООО "Промефей" не отвечает требованиям к проведению и оформлению экспертизы, эксперты не дали обоснованных ответов на поставленные вопросы, в выводах экспертов имеются противоречия.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с результатами экспертизы NЭЗ-381/2014 от 21.04.2015 года, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Установлено, что указанная экспертиза исследовалась в суде первой инстанции, и Романенко И.И. в судебном заседании выражала несогласие с её результатами.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением ООО "ЮК Выход" установлены иные причины образования грибкового образования на стенке шкафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Строительно-техническое заключение ООО "ЮК Выход", на которое ссылается заявитель, предметом оценки суда первой инстанции не являлось, судом апелляционной инстанции принято во внимание не было. В суде кассационной инстанции исследование новых доказательств в силу действующего гражданского процессуального законодательства не производится.

Основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, суды обеих инстанций установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом экспертных заключений и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романенко И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Романенко И.И. к ООО "Агава" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева