Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10147/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гуковой С.В., поступившую 14 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Гуковой С.В. в удовлетворении иска к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании пени за нарушение сроков выплаты,

установил:

Гукова С.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о взыскании пени за нарушение сроков выплаты, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, которым в пользу истца взыскана сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гукова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Согласно п. 3 ст. 28 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года Гуковой С.В. отказано в удовлетворении иска к ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат возмещения вреда в связи со смертью кормильца, пени за задержку выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие в связи со смертью кормильца, предусмотренное п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, в размере *** руб.

Исполнительный лист получен истцом 17 января 2013 года, 18 января 2013 года он был передан для исполнения в Сбербанк России и в этот же день присужденная сумма перечислена истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гукова С.В. к ответчику о выплате взысканной апелляционным определением суммы не обращалась, у ответчика отсутствовали сведения о расчетном счете истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения суда в день его вынесения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом, что срок неисполнения апелляционного определения (05 декабря 2012 года - 18 января 2013 года) с учетом времени, необходимого для составления судебного акта в окончательной форме, оформления дела и его направления в суд первой инстанции, не является явно неразумным и чрезмерным.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуковой С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Гуковой С.В. в удовлетворении иска к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании пени за нарушение сроков выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева