Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10166/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилюка Г.А., поступившую 14 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Гаврилюка Г.А. к Краснопресненскому отделению N1569 Сбербанка РФ (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилюк Г.А. обратился в суд с иском к Краснопресненскому отделению N1569 Сбербанка РФ (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств по рублевому вкладу в размере *** руб. и валютному вкладу в размере *** дол. США.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года в возрасте *** лет скончался А.И. Зная о наличии в отделения ОАО "Сбербанк России" N1569 нескольких счетов, истец обратился в ОАО "Сбербанк России" за выдачей данных денежных средств, однако ему было отказано. 22.04.2010г. истцом было направлено заявление на имя управляющего Краснопресненским отделением N1569 ОАО "Сбербанк России" с просьбой предоставить ему копию договора о валютном вкладе. Однако через 45 дней истец получил отказ, в связи с тем, что данные документы предоставляются только нотариусам. Тогда нотариус г.Москвы Блинова Е.С. обратилась с ОАО "Сбербанк России" с данным запросом. Спустя 3 месяца истец получил от нотариуса копию завещательного распоряжения. В связи с тем, что истец до сих пор не получил денежные средств, он обратился за защитой своих прав в суд. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилюк Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, о заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, Гаврилюк Г.А. является сыном умершего *** года А.И. и наследником первой очереди после его смерти.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по вкладам Гаврилюка Г.А., суд исходил из того, что на вклады, хранившиеся в Банке и принадлежащие наследодателю, были предъявлены права наследников на основании завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С.

Согласно ответу из ЕРКЦ от 25 ноября 2014 года, каких-либо валютных счетов на имя А.И., *** года рождения, не имеется. Имеются сведения только о рублевых счетах.

Согласно справке Сбербанка России от 25 ноября 2014 г. все счета, имеющиеся на имя А.И., закрыты.

Согласно объяснениям представителя Сбербанка России нотариусом Блиновой Е.С. запрашивались сведения вкладах в рамках наследственного дела к имуществу Гаврилюка Г.А., наследники которого на дату составления запросов приняли наследство по завещательному распоряжению и по наследственному документу, а потому сведения о вкладах нотариусу не предоставлялись, копия завещательного распоряжения, составленного завещателем по вкладу, не прикладывалась.

Согласно копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. в удовлетворении требований Гаврилюку Г.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании извещения от *** г. в качестве завещания его отца Е.И. на получение суммы вклада по пенсионному вкладу ничтожным, признании его единственным наследником первой очереди, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда было отказано.

Решением Пресненского суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. Гаврилюку Г.А. было отказано в иске к Сбербанку России о выплате компенсации по вкладу и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа правовых норм, у суда не имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась, признав несостоятельным вывод суда о том, что Гаврилюк Г.А. пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем, полагала необходимым исключить данное утверждение из мотивировочной части решения суда, поскольку Гаврилюку Г.А., согласно материалам дела, 17 мая 2006 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады, хранящиеся в Сбербанке России г. Москвы нотариусом Блиновой Е.С., что свидетельствует о принятии наследства в силу закона.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилюка Г.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Гаврилюка Г.А. к Краснопресненскому отделению N1569 Сбербанка РФ (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева