Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10167/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Смирнова М.Г., поступившую 14 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Смирнова М.Г. к Центральной избирательной комиссии РФ, Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики о компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов М.Г. обратился в суд с иском к Центральной избирательной комиссии РФ, Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являлся кандидатом в депутаты Собрания депутатов Цивильского района по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N 2 Цивильского района Чувашской республики. 08.09.2013 года состоялись выборы депутатов, однако при подсчете голосов члены Булдеевской участковой избирательной комиссии избирательного участка N 892 незаконно признали недействительными избирательные бюллетени в количестве 44 штук, из которых 18 бюллетеней были за Смирнова М.Г. Истец полагал, что данными действиями членов участковой комиссии ему причинён моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Смирнова М.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2013 года состоялись дополнительные выборы депутата Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N 2, Смирнов М.Г. и Егоров Ф.В. баллотировались в депутаты. Решением Цивильской территориальной комиссии от 09.09.2013 года дополнительные выборы признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом признан Егоров В.Ф., получивший наибольшее число голосов избирателей. Решением Булдеевской участковой комиссии избирательные бюллетени в количестве 44 штук признаны недействительными, среди данного количества 18 бюллетеней были за Смирнова М.Г.

Истец обратился в Цивильский районный суд Чувашской республики с заявлением о признании итогов голосования незаконными. Решением Цивильского районного суда Чувашской республики от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в удовлетворении заявления Смирнова М.Г. -отказано. Нарушений в действиях Булдеевской участковой избирательной комиссии избирательного участка N 892 в ходе данного судебного разбирательства установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Цивильского районного суда Чувашской республики от 14 ноября 2013 года, отсутствие доказательств незаконности действий ответчиков, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда вследствие указанных действий, суд обоснованно отказал Смирнову М.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Также судом принято во внимание, что права и свободы истца действиями ответчиков нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создавалось, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом установлено не было.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, правильно установили значимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова М.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Смирнова М.Г. к Центральной избирательной комиссии РФ, Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева