Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10186/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: уголовное преследование - право на реабилитацию - уголовная ответственность - взыскание компенсации морального вреда - заключение под стражу)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10186/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Осипенкова Е.А., поступившую 16 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу по иску Осипенкова Е.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Осипенков Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что приговором *** суда от *** года он был оправдан на основании п.п.*** УПК РФ по п.п. *** УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** года приговор *** суда от *** года оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который он оценил в *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Осипенкова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Осипенкова Е.А. компенсацию морального вреда, в размере *** рублей 00 копеек, судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в редакции определения от 12 марта 2015 года -оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипенков Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397-399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, *** года Осипенков Е.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Постановлением *** суда от *** года в отношении Осипенкова Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Приговором *** суда от *** года истец был оправдан на основании п.п. *** УПК РФ по п.п. *** УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений и вынесением в отношении Осипенкова Е.А. коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** года приговор *** суда от *** года оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления п.п. *** УК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, установив размер компенсации *** руб.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что суд, принимая решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., не мотивировал решение, ограничившись указанием на то, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, не учел длительность срока содержания под стражей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указала судебная коллегия, при вынесении решения, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, незаконное содержание под стражей истца в течение *** лет, обвинение в совершении тяжкого преступления, личные семейные обстоятельства истца, рождение его ребенка в период нахождения под стражей, широкую огласку обстоятельств уголовного дела в СМИ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что моральный вред, причиненный истцу незаконным содержанием под стражей, подлежит компенсации с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере *** рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

С доводами истца о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., судебная коллегия также не согласилась, указав следующее.

Согласно Договору поручения *** от *** года между Осипенковым Е.А. и адвокатом Жаровым С.М., предметом указанного договора является подготовка искового заявления о компенсации морального вреда вследствие реабилитации (оправдания Осипенкова Е.А.) и представление интересов Осипенкова Е.А. в суде при рассмотрении указанного иска. На услуги представителя истец понес расходы в размере *** руб.

Как указала судебная коллегия, иск был принят к производству суда 22.09.2014 года, досудебная подготовка назначена на 20.10.2014 года, предварительное судебное заседание проводилось 20.11.2014 года, в котором представитель истца адвокат Жаров С.М. участвовал, судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение было назначено на 11.12.2014 года, в котором представитель истца адвокат Жаров С.М. также принимал участие.

Таким образом, судом верно, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных разбирательства, определен размер расходов на представителя, взысканных в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осипенкова Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу по иску Осипенкова Е.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева