Определение Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4г-10201/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Эстрина Е.А., Долгова А.И., поступившую в Московский городской суд 10.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Эстрина Е.А. и Долгова А.И. к ООО КБ "Огни Москвы", ОАО "Фондсервисбанк", ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "Держава" о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Эстрин Е.А., Долгов А.И. обратились в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы", ОАО "Фондсервисбанк", ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "Держава" о признании договоров поручительства недействительными. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиками в 2012 году был заключен ряд договоров поручительства. Данные сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент их заключения поручители не имели ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы им принять на себя обязательства по возврату обеспечиваемых ими кредитных обязательств в случае неисполнения основным должником заключенных с ним кредитных договоров.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. постановлено:

исковые требования Эстрина Е.А., Долгова А.И. к ООО КБ "Огни Москвы", ОАО "Фондсервисбанк", ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "Держава" о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить,

признать недействительным договор поручительства с физическим лицом N 118-п-И от 31.10.2011 г., заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и Долговым А.И.

признать недействительным договор поручительства N ****** от 21.05.2012 г., заключенный между ООО "КБ "Огни Москвы" и Долговым А.И.;

признать недействительным договор поручительства с физическим лицом N ****** от 28.06.2012 г., заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и Долговым А.И.

признать недействительным договор поручительства с физическим лицом N ****** от 28.06.2012 г., заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и Эстриным Е.А.

признать недействительным Договор поручительства N ****** от 06.11.2012 г., заключенный между ОАО "КБ "Держава" и Долговым А.И.

признать недействительным Договор поручительства N ******-1 от 29.12.2012 г., заключенный между ОАО "КБ "Держава" и Эстриным Е.А.;

признать недействительным договор поручительства N ****** от 05.09.2011 г., заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Долговым А.И.;

признать недействительным договор поручительства N ****** от 30.11.2011 г., заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Эстриным Е.А.;

признать недействительным договор поручительства N ****** 107/11-1 от 29.12.2011 г., заключенный между ОАО "АКБ "Держава" и Долговым А.И.;

признать недействительным договор поручительства N ******-****** от 29.12.2011 г., заключенный между ОАО "АКБ "Держава" и Эстриным Е.А.;

признать недействительным договор поручительства N ****** ****** от 26.09.2011 г., заключенный между ОАО "АКБ "Держава" и Долговым А.И.;

признать недействительным договор поручительства N ****** ******-1 от 29.12.2011 г., заключенный между ОАО "АКБ "Держава" и Эстриным Е.А.;

признать недействительным договор поручительства N ****** от 19.04.2012 г., заключенный между ОАО "Международный банк Санкт Петербурга" и Долговым А.И.;

признать недействительным договор поручительства N ****** от 19.04.2012 г., заключенный между ОАО "Международный банк Санкт Петербурга" и Эстриным Е.А.;

признать недействительным договор поручительства N ****** от 30.05.2012 г., заключенный между ОАО "Международный банк Санкт Петербурга" и Долговым А.И.;

признать недействительным договор поручительства N ****** от 30.05.2012 г., заключенный между ОАО "Международный банк Санкт Петербурга" и Эстриным Е.А.;

признать недействительным договор поручительства с физическим лицом N ****** от 01.08.2012 г., заключенный между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и Долговым А.И.

признать недействительным договор поручительства с физическим лицом N ****** от 01.08.2012 г., заключенный между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и Эстриным Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.03.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.10.2011 г. между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Коммерческим Банков "Огни Москвы" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ******.

Данный договор заключен для обеспечения исполнения обязательств принципала перед Департаментом строительства г. Москвы по государственному контракту на выполнение подрядных работ на завершение строительства подземного гаража-стоянки для обеспечения лечебно-клинического корпуса больницы ГКБ им. С.П. Боткина, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании Протокола N 2 от 20.10.2011 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Предел ответственности гаранта составляет сумму 99525266,70 руб. и уменьшается по мере выполнения принципалом обязательств по обеспечиваемому контракту и/или гарантом своих обязательств по гарантии.

31.10.2011 г. для обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N ****** от 31.10.2011 г. между Коммерческим Банком "Огни Москвы" и Долговым А.И. был заключен договор поручительства N 118-П-11.

21.05.2012 г. между ООО "КБ "Огни Москвы" и ОАО "******" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ****** на сумму 50000000 руб. с уменьшением по мере выполнения принципалом обязательств по обеспечиваемому контракту и/или гарантом своих обязательств по гарантии.

Для обеспечения обязательств заемщика по договору о выдаче гарантии N ****** от 21.05.2012 г., между ООО "КБ "Огни Москвы" и Долговым А.И. был заключен договор поручительства с физическим лицом N ******.

28.06.2012 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и ОАО "******" был заключен Кредитный договор N ******, на сумму 60000000 руб. под 17% процентов годовых, со сроком погашения не позднее 28.09.2012 г. Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N ****** от 28.06.2012 г., были заключены договоры поручительства с физическими лицами:

- договор поручительства N ****** с Долговым А.И.,

- договор поручительства N ****** с Эстриным Е.А.

02.06.2010 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" и ОАО "******" был заключен договор N ******, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 г., об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 02.08.2013 г., с лимитом, установленным:

- на период с 02.06.2010 г. по 25.09.2011 г. в размере 200000000 руб.

- на период с 26.09.2011 г. по 02.08.2013 г. в размере 113500000 руб.,

В целях обеспечения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N ****** от 06.11.2012 г., по которому поручителем выступает Долгов А.И.;

- договор поручительства N ******-1 от 29.12.2012 г., по которому поручителем выступает Эстрин Е.А.

05.09.2011 г. между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ОАО "******" был заключен договор об открытии кредитной линии N ****** на срок по 31.12.2012 г. с лимитом задолженности в размере 70000000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N ****** от 05.09.2011 были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N 777-11 П/1 от 05.09.2011 г., между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ";

- договор поручительства N ****** от 05.09.2011 г., по которому поручителем выступает Долгов А.И.;

- договор поручительства N ****** от 05.09.2011 г., по которому поручителем выступает Эстрин Е.А.

26.09.2011 г. между "АКБ "Держава" (ОАО) и ОАО "******" был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N КЮР-Л-107/11 для предоставления займов ООО "Юнитрейд" на срок до 25.09.2013 г. включительно с лимитом задолженности в сумме 160000000 руб. с правом пролонгации на срок до 25.09.2015 г. включительно лимита в сумме 60000000 руб. Обеспечением исполнения данного обязательства являлись договоры поручительства:

- договор поручительства N ******-107/11-1 от 29.12.2011 г., по которому поручителем выступает Долгов А.И.;

- договор поручительства N ******-****** от 29.12.2011 г., по которому поручителем выступает Эстрин Е.А.

26.09.2011 г. между "АКБ "Держава" (ОАО) и ОАО "******" был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N КЮР-Л-****** на срок по 25.09.2013 г. включительно с правом пролонгации на срок по 25.09.2015 г. включительно, с лимитом в сумме 100000000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N КЮР-Л-****** были заключены договоры поручительства N ******-****** и N ******-******-1 от 26.09.2011 г., 29.12.2011 г., поручителями по которым являются Долгов А.И. и Эстрин Е.А.

19.04.2012 г. между ОАО "******" и ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" был заключен Договор о выдаче гарантии N ****** на сумму 71271947,61 руб. в пользу Департамента строительства г. Москвы в качестве обеспечения выполнения обязательств принципала.

Для обеспечения обязательств заемщика по договору о выдаче гарантии N ****** от 13.04.2012 г., были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N ****** от 19.04.2012 г., по которому поручителем выступает Долгов А.И.;

- договор поручительства N ****** от 19.04.2012 г., по которому поручителем выступает Эстрин Е.А.

30.05.2012 г. между ОАО "******" и ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" был заключен Договор о выдаче гарантии N ****** на сумму 79449609,62 руб. в пользу ГУП "******".

Для обеспечения обязательств заемщика по договору о выдаче гарантии N ****** от 30.05.2012 г., были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N ****** от 30.05.2012 г., по которому поручителем выступает Долгов А.И.;

- договор поручительства N ****** от 30.05.2012 г., по которому поручителем выступает Эстрин Е.А.

01.08.2012 г. между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ОАО "******" был заключен кредитный договор N ****** о предоставлении кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 650000000 руб. со сроком возврата до 31.08.2013 г.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данной сделке 01.08.2012 г. были заключены договоры поручительства N N ******, ****** с Долговым А.И. и Эстриным Е.А. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцы изначально не намеревались исполнять обязательства по спорным обязательствам, а заключение данных сделок для ответчиков, осведомленных о финансовом состоянии истцов, носило формальный характер.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Так судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что заключенные сторонами договоры поручительства не могут быть признаны мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку возможность заключения названных договоров не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения данных обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда второй инстанций.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) Долгов А.И., Эстрин Е.А. ссылались на то, что при заключении договоров поручительства банком было проверено их материальное положение. Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, возмездности и срочности. Вопрос о необходимости проверки платежеспособности поручителя в указанном письме банковского регулятора никак не рассмотрен.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

При таких данных, доводы заявителей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Эстрина Е.А., Долгова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Эстрина Е.А. и Долгова А.И. к ООО КБ "Огни Москвы", ОАО "Фондсервисбанк", ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "Держава" о признании договоров поручительства недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко