Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-10204/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Председателя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *., поступившую в Московский городской суд 09.09.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Сизовой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ареста недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Сизова В.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ареста недвижимого имущества, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что несмотря на личное предоставление ею в Управление Росреестра по г. Москве копии определения Останкинского районного суда г. Москвы о снятии обеспечительных мер наложенных на недвижимое имущество, регистрационные действия вначале были приостановлены, а затем было отказано в государственной регистрации прекращения ареста по причине неполучения копии определения суда о снятии обеспечительных мер.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. постановлено:

Заявление Сизовой В.В. удовлетворить.

Признать действия Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: * от 29.08.2014 г. незаконным.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения ареста в отношении следующего имущества: нежилого помещения общей площадью * кв.м, условный номер *, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение III комнаты 8в, 8г, 19а, 20а, 20б, с 22 по 24, 24а, с 25 по 29, помещение 3-комнаты с 13 по 16. с 18 по 20, расположенные по адресу: *

нежилое помещение, общей площадью 78, 2 кв.м условный номер *, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение III - комнаты *, расположенные по адресу: *

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу Сизовой В.В. государственную пошлину * руб. и расходы на представителя * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. были отменены принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3301/2014 по иску Мамаевой К.А. к Сизовой В.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сизовой В.В. - нежилое помещение, общей площадью 242,6 кв.м, условный номер *, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение III - комнаты 8в, 8г, 19а, 20а, 206, с 22 по 24, 24а, с 25 по 29, помещение 3 - комнаты с 13 по 16, с 18 по 20, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Гостиничный, д. 6, к. 2; нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м, условный номер *, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение III -комнаты 8а, 86, 9а, 10, 11, 11а, 12, расположенные по адресу: *

15.07.2014 г. заявитель подал посредством многофункционального центра указанное выше определение о снятии обеспечительных мер в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 15.07.2014 г.

В сентябре 2014 года Сизовой В.В. было получено уведомление от 30.07.2014 г. о приостановлении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Гостиничный, д. 6, корп. 2.

Согласно данному уведомлению государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц - до 29.08.2014 г. в связи с тем, что копия определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. в Управление Росреестра из суда не поступала.

26.09.2014 г. заявителем было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении недвижимого имущества по указанному выше адресу. Основанием для отказа в проведении государственной регистрации прекращения ареста послужило неполучение Управлением копии определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12. 13, 14 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положениями п. 11 и 12 раздела III - Особенности государственной регистрации ограничений (обременении) прав, установленных судебным актом - Приказа Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" и п. 3 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Сизовой В.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Кроме того, надлежит учесть пояснения представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что 19.07.2014 г. произведена государственная регистрация прекращения ареста недвижимого имущества.

Возражения подателя жалобы относительно несоразмерности расходов на оказание услуг представителя являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 320, 322, 328 КАС РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323, ст. 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Председателя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Сизовой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ареста недвижимого имущества, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко